Pod mrakem
- Technika:
- Lokace: Svojkov u České Lípy, Liberecký kraj, CZ
Tělo:Canon EOS 300D (Digital Rebel, Digital Kiss)
Objektiv: Canon EF-S 18-55 / F3.5-5.6 (SET)
Čas: 1 sekunda
Clona: 11
ISO: 100
Filtery:
Cokin přechodový šedý (neutral) A120
Cokin přechodový šedý (neutral) A121 - Prodejní info:
- www.robertmekis.com
Komentáře (169)
Obloha je skutečně trošku předramatizovaná.
nestručně : u podobných fotek si vždy kladu otázku proč to autor fotil a co tím chtěl sdělit ostatním. zde nevím, asi jenom to, že umí pracovat se softem
ona staci jen tahle diskuze, aby bylo jasno kdo ma jakej rozhled. osobne nemam potrebu nazyvat neco cemu nerozumim opovrzlive umenim v uvozovkach
dokonce ani to krajinarstvi vam nezatracuju, jen porad tvrdim, ze to je obor, kde se casto technicka dokonalost zamenuje s umeleckou hodnotou a zarytost tvurcu to jen vice zazdiva
A ted vsichni vydechneme a zamysleme se nad krizovatkou - na jednu stranu mas moznost hekticky robalit stativ, nasadit fotak, sirokac, polarizak, prechodak a rychle nez ta nadhera zmizi udelat nekolik expozici aby bylo z ceho sendvicovat... uf, otres spocene celo a reknes si - mam to tam, jen skoda ze sem neudelal panorma, veslo by se tam ty krasy vic....
cili snazis se reprodukovat, ovsem ja tvrdim, ze reprodukujes vnejsi, vizualni znaky, ktere sami nejsou emoci, jen ji puvodne vyvolaly a ocekavas, ze divak to pochopi stejne a emoce se znovu vyvola... vzhledem k chrakteru fotografie,ktera je jen D obrazem, kde chybi spousta vjemu ze skutecnosti ta emoce nikdy nebude takova (to je duvod, proc rikam ze se v takovych chvilich radsi kocham nez fotim)
Tvrdim, i kdyz vetsina "krajinaru" to asi vubec nepochopi, ze lze vyfoti samotnou tu emoci, nebo jeji zakladni esenci tak, ze ji divak dostane v nezmensene mire, je-li esteticky vnimavy. Sam to asi neumim, mozna to jednou zacnu intenzivnejsi zkouset, ale zaklad asi bude bud
- desifrovat vsechny vlivy, ktere emoci vytvareji a najit zaber, kde se ty vlivy potkavaji, aniz by ztracely vztah k celku a nebo bomezovaly fantazii divaka.
- nebo a tomu verim vic, desifrovat tu emoci v sobe, cili nehledat zdroje v te krajine,ale vysldky pusobeni v sobe a pak poridit zaznam, ktery nejvice sedi tomu dusevnimu stavu
Verim ze takto vznikla fotografie bude jina a ze ten motiv vzniku v ni musi byt videt, zde vidim jen to ze autor se snazil co nejvic a co nejintenzivneji reprodukovat konkretni okamzik na konkretnim miste.
ok, proc ne, jak rikam uz ve svym prvnim komentari (danniel hauser | 12:38:29 14.02.2006), ale porad se ptam proc, kdyz chcete predat "tu krasu" to neskusite vic pres ty emoce a min pres tu popisnost?
RM vzal úžasnou fotku úžasný krajiny v úžasným západu slunce. Tam, na místě nesmírně emoční zážitek. Jenže jak správně píšeš, nic na fotce není tak skvělé jako v reálu. Takže co s tím? Jak ty emoce předat, když sama fotka jich má zlomeček obyčejně tak malý, že ani nemá schopnost nastartovat fantazii kolemjdoucího? Je tedy třeba najít způsob, jak diváka oslovit, vyburcovat - a těch způsobů může být mnoho. Tohle je prostě jeden z nich a asi všichni tady cítí, že je to tanec na ostří nože. Ta hranice mezi kýčem a takto pojatým způsobem dotváření díla je měkká a prostupná. Někdo řekne "upatlaný kýč, obal na sušenky" v jiném to probudí stejné nebo podobné emoce, jaké měl autor, jaké tam chtěl dodat.
A já si nemyslím, že ve druhé skupině jsou nevkusníci. Spíš si myslím, že kýčobijci mají hranice vkusu posunuté příliš k obecně závazným "svatým pravidlům" - natolik, že cokoliv je mimo ně ani nemají schopnost vážit a cenit jinak, než odsudkem. Nemají schopnost nechat se oslovit dílem vně těchto bariér.
Což není důvod ti to ošklivit. :)
jen ve vetsine jinych smeru prave vidim aspo autorovu snahu o neco (tedy kdyz odhlednu od balastu, kteryho je vetsina), kdez to POUZE v krajinarstvi dost casto vidim uspokojeni se zvladnutim zakladu - co nejverneji reprodukovat krajinu, aniz by se autor pokousel jit dal, dokonce (jako i v teto debate) aniz by autor vubec chapal ze je kam pokrocit. No a navic pouze krajinari se vzdy rozcili az do slintava a zacnou okamzite vracet nejake zvasty o psuedoumeni a foceni zenskych... coz mi taky neni porad jasny... v cem sou krajinari tak jini? ;-)))
btw: a netvrdim ze neuznava, foceni krajin... cili kecky zustanou asi prazdny. ja se od zacatku ptam PROC TAKHLE? odpoved porad neprichazi... tedy pokud za odpoved budu povazovat to co se da shrnout pod "protoze je to hezky"
"strom uz neni strom, ale a ted pr jednoduchost budu placat... objekt, ktery se diky tvaru, barve a umisteni dostane treba do kompozicniho vztahu s nejakou jinou plochou v obraze.. ktera byla puvodne treba mrakem, v realite vzdaleym od stromu jak funkcne tak prostorove..."
To jsi chlape vystihnul precizně.
A to tě šlechtí - nemáš potřebu fotit krajinu jinak než nadomadoalba tudíž to sem nenosíš. Krajina je pro tebe věc málokdy fotitelná a tudíž zbytečné fototéma skoro.
Jenže: Někdo jiný neuznává focení psů, někdo holek, někdo nesnáší makra či květiny a jistě své nepřátele má třeba abstrakce či jiné kategorie. Ve výsledku to jako má znamenat, že focení je vlastně naprd? :o))
Takže i pro tvé kecky by se našla vhodná nabušení schopná náplň - přesto si nemyslím, že neshoda v názoru na fotografii by měla mít za následek osobní zášť.
Za sebe pokládám lidskou různost a jinakost spíše za klad než zápor. Nějak si neumím představit svět obsahujícím jeden ksicht, jeden názor, jeden vkus.
Dám příklad: jsou díla, která nechápu já. Ač vnímána některými umělci či "umělci" jako skvělá, nemají schopnost mi dát ani kapičku, ani molekulu, oslovit mě - nic. Velké nic. Přesto nevím, proč bych měl dotyčnému jít lát a zavrhovat nadutě jeho "mazanice" coby kýč, nevkus, bezcenou věc nehodnou publikování. Můžu napsat, že mi to nic neříká, čímž dávám na vědomí, že dráty od zdroje ke mně nebyly nataženy, ne že zdroj nemá výkon.
Asi moc keců, sorry.
dalsi priklad jsou treba krajiny Martina Wagnera, tam je ten rozdil subtilnejsi... ale uz podle jejich hodnoceni a komentaru ktere vyprovokovavaji je zrejme ze jejich pusobnost neni jen ciste vizualni potecha
a to co tvrdis o krajinarstvi je prave ta omezenost - to co uvadis jako mantinely (cekani na svetlo a hledani hotoveho zaberu bez moznosti presazovat stromy atd) je jen nutne vychodisko pro fotku... nikoli konecna determinace.
to je hranice o ktery mluvim. skoda ze nemam cas hledat priklady, ale zkus si predstavit krajinu, kde fotograf volbou zaberu, focusem na neco ci jinym postupem najde nejake prostorove, funkcni nebo kompozicni vztahy, ktery bezny divak primo v ty krajine nenajde, protoze je omezen svym vnimanim - strom je strom, slunce je slunce... pritom diky tomu ze fotografie muze realitu tvurcim zpusobem deformovat (nemyslim ted PS) uvidi treba tentyz divak na vysledne fotce neco jineho nez vnimal v realu - fotograf predal sdeleni. strom uz neni strom, ale a ted pr jednoduchost budu placat... objekt, ktery se diky tvaru, barve a umisteni dostane treba do kompozicniho vztahu s nejakou jinou plochou v obraze.. ktera byla puvodne treba mrakem, v realite vzdaleym od stromu jak funkcne tak prostorove...
ale jak ctu tvoje reakce a obsesi na umelce v uvozkovkach, tak si nedelam iluze ze bys to pochopil
vadí mi pravá strana, trošku moc barev najednou pro mne
A prosil bych tedy o vysvětlení jaký přínos autora je například v této fotce?? Nepochopil si ještě že krajina není ženská které můžeš říct ten strom 3 metry doprava, listí: zazelenej se více!! ... maximálně můžeš najít dobré místo "pohýbat" (pouze v uvozovkách) kompozicí a počkat na dobré světlo. A to je vše co tomu přineseš jako fotograf... A to že někdo chce fotce "pomoct" a pohraje si v PS se ti zase nelíbí tak co chceš?!
DH Víš, jestli ti jde o to pozvednutí, tak nech prostor i věcem, které ti nesedí.... Však oni se za čas můžou vyvrbit... Možná jenom narážim na své ego, ale fakt mám pocit, že když někdo přijde s tímhle typem fotky, je ihned degradován na kýčovitého cvakala. A přesně v tu chvíli narážim.... Nechápu proč.... Maximálně tušim, ale to tušení se mi zrovna nelíbí...
za to nemuzu ze batuzkari vzdycky vyleti jak spunt z burcaku
nikde netvrdim, ze to hodnotu nema, nepostuluju objektivni pravdu, rikam jen, ze autorsky prinos nevidim, preseji, cituji se: "u vetsiny krajin MI PRIJDE ze na tohle autor rezignuje" -> rikam svuj nazor, vyvratte mi ho, mate-li pocit ze vas svym nazorem omezuju nebo urazim.
a jednu formalni: v ramci kvality diskuze prosim nectete mezi radky, moc vam to nejde. ctete proste jen to, co je napsano. vyhneme se tim zbytecnemu vysvetlovani toho co kdo chtel rict a jak to myslel a mozna se doberem nejakyho posunu ve veci kvality krajinarske fotografie... pnac i kdyz si Soulak malem poprskal kravatu, jde nam o stejnou vec - o pozvednuti kvality fotografie na komunalni urovni ;-)
ergo netvrdim ze umim fotit krajinky, nevim kdes to vzal. jo, tudiz taky nemam potrebu ti neco dokazovat
doporuceni: brzdi sve hormony nez ze sebe udelas lamu
Jinak řeči o umělectví a o tom že je někdo nejlepší si můžete v klidu odpustit. O tom tu nikdo nenapsal ani slovo ;-) To vy si jen vsugerováváte že komu se nelíbí ta vaše vysaturovaná "romantika" tak musí být zakomplexovanej a neuznanej rádobyumělec. Já jsem jen napsal že se mi kombinace zelené, oranžové, fialové a dalších barev oturbovaných v PS prostě nelíbí.
A od toho to tu je abych to sem mohl napsat ... takže PEACE :-)
Pro ty co nerozumí o čem mluví Dan, zkusím několik příkladů...
http://davidmichaelkennedy.com/images/landscapes/easternplains.jpg
s tim zamindrakovanym navazenim do "umelcu" tahni do prdele
a ty kecy o klapkach a osizeni si nabouchej do kecek, myslim ze sem uz videl takovy krajiny, ktery neuvidi zrovna kazdej jouda... jen nejak nemam potrebu to nekam cpat a tvrdit o tom ze to ma nejaky hodnoty
A pokud se to pořád "umělcům" nelíbí, tak proč se na takové fotky dívají a vyjadřujou pod nimi svůj názor dokola a dokola....? Jedině sami sebe ujišťujete o své pravdě... to se dá zvládnout i doma před zrcadlem...
krok 1: postavit se před zrcadlo a upřeně se zadívat
krok 2: dokola opakovat: krajina je kýč já fotím umění... jsem dobrej, jsem prostě dobrej... jsem nejlepší! krajina je kýč ..........
Snad už jen prostý "cvak" je přidaná hodnota. o)) A platí to v krajinkách, psech, zátiších i nahatejch holkách. KAŽDÁ fotografie je "horší" než originální scéna. Ale může v ní být něco jiného, něco, co na originálu nebylo. Může i nemusí.
Pro mě je vnímání fotek o pocitech. Jestli mi u fotky krásný holky zahučí, tak je to dobrá fotka. :o)) To byl vtip, ale snad jsem sdělil to, co mám na mysli.
Občas si říkám, jestli lidi kteří káží ten správný vkus jako jedinou Pravdu nejsou ošizeni o něco, co by mohli mít kdyby neviděli svět jen prizmatem kýč vs. Opravdové Velké Umění.
A jestli jim třeba taky nějaký umělecký styl neutíká pod rukama.
Klapky na očích jakoby měli - aby mohli jít jen tím správným směrem.
Zadna pridana hodnota. Za sebe rikam, ze sem si toho vedom, proto to nefotim a radsi se na to jen divam (a jo, libi se mi to) na fotce me to nudi a muj nazor na krajinarske fotky jinych autoru je samozrejme extrapolaci vlastni zkusenosti - proto rikam ze nechapu, ze to nekoho muze bavit takhle fotit, kdyz vi, ze se predloze nemuze priblizit