- Technická data:
- Poznámky a vzkazy:
- Chtěl jsem vyzkoušet, jestli se publikováním obloha musí rozsypat do artefaktů, jak je vidět na sousedních fotkách. Tahle fotka má v editoru oblohu úplně hladkou a bez šumu. Ale tady trošku zflekatí.
- Popis:
- Klíčová slova:
- exif
Jiří Březina | 10:08:43 17.12.2019 | 
| 
OK, napsal jsem to fakt blbě, myslel jsem to jinak, ale nechme toho. :)
Jura Štencl | 09:31:40 17.12.2019 | |
jiri brezina: nikoliv ja, ale ty jsi dobry. ;-) zaclo to tim, ze jsi napsal nesmysl, ktery jsem mel potrebu uvest na pravou miru, coz jsi i sam odkyval. ale porad delas, ze mas pravdu od zacatku. :-D
cast pod uhlouprickou neni cela cerna z jedineho duvodu - nemel jsem k dispozici zdrojovy soubor, takze v te casti doslo ke ztratove kompresi dvema pruchody, a to preulozeni da z principu veci lehce jiny vysledek nez jediny pruchod. ;-)
format jpeg je zalozeny na principu, ze vypusti/zjednosi obrazove informace, ktere jsou okem nepostrehnutelne. to je na tom formatu naopak velice zajimave. uz bych to nechal byt, co? ;-)
cast pod uhlouprickou neni cela cerna z jedineho duvodu - nemel jsem k dispozici zdrojovy soubor, takze v te casti doslo ke ztratove kompresi dvema pruchody, a to preulozeni da z principu veci lehce jiny vysledek nez jediny pruchod. ;-)
format jpeg je zalozeny na principu, ze vypusti/zjednosi obrazove informace, ktere jsou okem nepostrehnutelne. to je na tom formatu naopak velice zajimave. uz bych to nechal byt, co? ;-)
Dušan Seifert | 23:05:51 16.12.2019 | |
a odskákal si to nakoniec Horáček ... :)
Jiří Březina | 22:55:41 16.12.2019 | |
JŠ: Jsi dobrej, ale já se tak snadno nedám - není to, co jsi zjistil, je spíš důsledek různých převodů, tj. že výstupy mají malinko jinak posazený histogram? Viditelný rozdíl tam není a neviditelné rozdíly nejsou moc zajímavé.
Jura Štencl | 22:04:29 16.12.2019 | |
jiri brezina: ta uhlopricka je docela zrejma. ;-) ale bud klidny, ocima bych na to neprisel. nicmene jsem rad, ze uz vis, ze standardni jpeg trpi kompresi i pri nejvyssi kvalite. ;-)
sam sullivan | 21:50:15 16.12.2019 | |
JIrko, netusim, co vyvadis za kejkle.
udelal jsem toto:
- stahnul jsem tuto fotku: http://www.photopost.cz/foto/460550.htm
- otevrel editor a nacetl
- pridal jsem dalsi vrstvu
- do ni jsem natahl original, co jsem nahraval na web
- dal jsem rezim 'rozdil'
vysledek: cernocerna tma
tedy: oba soubory jsou si naprosto stejne
udelal jsem toto:
- stahnul jsem tuto fotku: http://www.photopost.cz/foto/460550.htm
- otevrel editor a nacetl
- pridal jsem dalsi vrstvu
- do ni jsem natahl original, co jsem nahraval na web
- dal jsem rezim 'rozdil'
vysledek: cernocerna tma
tedy: oba soubory jsou si naprosto stejne
Jiří Březina | 20:03:39 16.12.2019 | |
JŠ: Netvrdím, že tam rozdíly nejsou, ale tvrdím, že nejsou očima k rozeznání.
Na prvním odkazu dole je montáž - dělená fotka, jejíž jedna část šla přes jpeg (kval. 100%) a tedy prošla kompresí, a druhá část šla z raw převodu exportem v 16 bit tifu (měl skoro 100 MB). Pozná někdo, kudy jde dělicí čára a která část je postižená kompresí? PNG je jako bezztrátový formát mimo podezření, že něco zašudlil.
Ale přesto je tam fůra rozdílů, na druhém odkazu jsou pro názornost zvýrazněné a pokud by fotky byly stejné, byla by rozdílovém obrázku jednobarevná plocha. Je vidět, že na obloze jsou největší, čím světlejší plocha, tím víc.
Ta montáž je tady:
http://www.dropbox.com/s/jfjc5im9zg5qjwn/J18_9504_DxO.png?dl=0
Mapa rozdílů:
http://www.dropbox.com/s/j242m0ac695r2fk/J18_9504_DxO-diff.jpeg?dl=0
(Omlouvám se všem programátorům, že sem tahám focení.)
Na prvním odkazu dole je montáž - dělená fotka, jejíž jedna část šla přes jpeg (kval. 100%) a tedy prošla kompresí, a druhá část šla z raw převodu exportem v 16 bit tifu (měl skoro 100 MB). Pozná někdo, kudy jde dělicí čára a která část je postižená kompresí? PNG je jako bezztrátový formát mimo podezření, že něco zašudlil.
Ale přesto je tam fůra rozdílů, na druhém odkazu jsou pro názornost zvýrazněné a pokud by fotky byly stejné, byla by rozdílovém obrázku jednobarevná plocha. Je vidět, že na obloze jsou největší, čím světlejší plocha, tím víc.
Ta montáž je tady:
http://www.dropbox.com/s/jfjc5im9zg5qjwn/J18_9504_DxO.png?dl=0
Mapa rozdílů:
http://www.dropbox.com/s/j242m0ac695r2fk/J18_9504_DxO-diff.jpeg?dl=0
(Omlouvám se všem programátorům, že sem tahám focení.)
Josef Jancar | 18:26:36 16.12.2019 | |
hlavne aby mel kazdy dobrou obrazofku ... ;-))
Karel Cejnar | 17:30:54 16.12.2019 | |
Ty odborné diskuse jsem se zájmem četl,ale kdo má pravdu jsem nezjistil.Myslím,že z toho děláte zbytečnou "vědu".
Vladimír Vereš | 15:13:13 16.12.2019 | |
JB: jízlivý jsi byl pořád, co tě tu znám, teď se mi ale zdá, že sis pořídil upgrade i na popudlivost ;o)
Jura Štencl | 14:40:37 16.12.2019 | |
ano, beru zpet. bral jsem jako zdroj z disku a druhy obraz ctr+c z prohlizece. kdyz otevru oboje v prohlizeci, je to 1:1. mea vulva. ;-)
Petr Hamák | 14:37:23 16.12.2019 | |
Co vložíš, to dostaneš. Alespoň tady.
A taky pozor na prohlížeč, i ten pracuje s barevným profilem.
A taky pozor na prohlížeč, i ten pracuje s barevným profilem.
sam sullivan | 14:15:32 16.12.2019 | |
"tento web vlozeny obrazek prekouse po svem"
uff - tak to je pro mne novinka, odjakziva se deklarovalo, ze s obrazem nedela nic.
jeste by to moglo byt prohlizecem, jeslti se tam nedela nejaka 'optimalizace' (treba, kdyz se to nezobrazuje na 100%, ale nejake jine cislo - zmena treba CTRL a toceni koleckem)
Jirko, jak pisou i dalsi: u JPG je vzdy komprese, uz z principu.
uff - tak to je pro mne novinka, odjakziva se deklarovalo, ze s obrazem nedela nic.
jeste by to moglo byt prohlizecem, jeslti se tam nedela nejaka 'optimalizace' (treba, kdyz se to nezobrazuje na 100%, ale nejake jine cislo - zmena treba CTRL a toceni koleckem)
Jirko, jak pisou i dalsi: u JPG je vzdy komprese, uz z principu.
Jura Štencl | 13:55:59 16.12.2019 | |
zminenemu problemu nevenuju prakticky zadnou vahu - z vyborne fotky se snizenim kvality spatna nestane. ;-)
jen jsem se pozastavil nad "Na kompresi zapomeň, Same, žádná tam není." To neni pravda, standardni jpeg pouzije ztratovou kompresi i pri nastaveni kvality 100%.
schvalne jsem porovnal tiff se 100% jpegem. a 100% jpeg, ktery mam na disku s tím, ktery zustane na webu po nahrani. porovnani spocivalo v odecteni obou obrazku a "vyprahovani" pro zvyrazneni pripadneho rozdilu. vysledek prikladam a tedy mi vyslo, ze tento web vlozeny obrazek prekouse po svem. ze nekomprimovany tiff a jpeg v plne kvalite je neco jineho je z principu veci jasne, to bylo jen pro forma. ;-)
jen jsem se pozastavil nad "Na kompresi zapomeň, Same, žádná tam není." To neni pravda, standardni jpeg pouzije ztratovou kompresi i pri nastaveni kvality 100%.
schvalne jsem porovnal tiff se 100% jpegem. a 100% jpeg, ktery mam na disku s tím, ktery zustane na webu po nahrani. porovnani spocivalo v odecteni obou obrazku a "vyprahovani" pro zvyrazneni pripadneho rozdilu. vysledek prikladam a tedy mi vyslo, ze tento web vlozeny obrazek prekouse po svem. ze nekomprimovany tiff a jpeg v plne kvalite je neco jineho je z principu veci jasne, to bylo jen pro forma. ;-)
Luděk Horáček | 13:35:48 16.12.2019 | |
Vpohodě, prostě jsem netušil, že ve výkřicích do tmy se nesmí. I kdyby se třeba někomu prográmek pod GPL licencí šikl při vlastních experimentech. Gradientům zdar.
PS: Obvzlášť těm co si to neprohlíží na profi grafikách + monitorech v kompletně desetibitovym zobrazovacím řetězci (30 bitů celkem, řetězec: grafický program - ovladač - grafika - monitor).
PS: Obvzlášť těm co si to neprohlíží na profi grafikách + monitorech v kompletně desetibitovym zobrazovacím řetězci (30 bitů celkem, řetězec: grafický program - ovladač - grafika - monitor).
Jiří Březina | 13:01:25 16.12.2019 | |
LH: Nedělám velbloudy, jen si ověřuju fotografický problém, a všimni si, že pod vlastní fotkou, tím snad tolik neobtěžuju. Například by mě nenapadlo tapetovat fotografické fórum programátorskými výkřiky a céčkovými zdrojáky, aby všichni viděli, jaký su borec ;).
Pokud jde o oblohu, nepodezírám web a dokonce ani prohlížeč. Prošel jsem si flickr, smugmug, shuterstock i další, je to všude podobné, pokud je gradient oblohy dostatečně sytý a dlouhý, trochu se rozsype všude.
Spíš se mi zdá, že 24 bitovým kódováním RGB některý gradient oblohy neprojde čistě z důvodů datové kapacity toho formátu. V RGB se kombinuje jasová a barevná informace do jednoho čísla a možná je to někdy limit. Všechny slušné editory mají pracovní barevný prostor násobně větší.
Pokud jde o oblohu, nepodezírám web a dokonce ani prohlížeč. Prošel jsem si flickr, smugmug, shuterstock i další, je to všude podobné, pokud je gradient oblohy dostatečně sytý a dlouhý, trochu se rozsype všude.
Spíš se mi zdá, že 24 bitovým kódováním RGB některý gradient oblohy neprojde čistě z důvodů datové kapacity toho formátu. V RGB se kombinuje jasová a barevná informace do jednoho čísla a možná je to někdy limit. Všechny slušné editory mají pracovní barevný prostor násobně větší.
Luděk Horáček | 12:37:03 16.12.2019 | |
Není třeba dělat z komára velblouda. Web za to může jen v ojediněléch případech, a to prakticky jen pokud zobrazuje foto v jiné než nahrané velikosti (nebo ho dokonce resampluje a teda z JPeGu dělá jiný JPeG). To se tuná sice děje, ale jen v případě ikonek. Takže pokud se na nějakym monitoru foto z webovky sype, a to stejny se při prohlížení na PC (prohlížeč fotek / ediitor) nesype, tak v tom případě to není problém webu, ale prohlížeče.
A s tím porovnáváním je to opravdu nejjednodušší. Tj. uložit si soubor nahraný:
http://cdn.photopost.cz/foto/2019/12/id7528-1576433790.jpg
A porovnat velikost v Bytech (nebo i obsah - třeba total commander - soubor - porovnat podle obsahu) s tím co bylo na webovky původně nahráváno. Pokud data souborů sedí, tak je to prostě ten samý soubor, a pak servíruje server prohlížeči to co bylo na server nahráno, ale prohlížeč to zobrazuje jinak.
A s tím porovnáváním je to opravdu nejjednodušší. Tj. uložit si soubor nahraný:
http://cdn.photopost.cz/foto/2019/12/id7528-1576433790.jpg
A porovnat velikost v Bytech (nebo i obsah - třeba total commander - soubor - porovnat podle obsahu) s tím co bylo na webovky původně nahráváno. Pokud data souborů sedí, tak je to prostě ten samý soubor, a pak servíruje server prohlížeči to co bylo na server nahráno, ale prohlížeč to zobrazuje jinak.
Jiří Březina | 12:20:21 16.12.2019 | |
JŠ: teoreticky. V praxi není žádný viditelný rozdíl mezi 100% JPEG a 8bit TIFF.
Jura Štencl | 11:03:10 16.12.2019 | |
vzhledem k tomu, ze jde o jpeg, ztratova komprese tam pritomna je. ;-)
Jiří Březina | 10:27:52 16.12.2019 | |
Na kompresi zapomeň, Same, žádná tam není.
sam sullivan | 09:35:38 16.12.2019 | |
ohledne zhrosovani - nemyslim, ze to je delane serverem.
staci jednoduchy pokus:
- ulozit fotku odsud, nekam vedle puvodniho jpg, ktery se nahraval
- porovnat velikost obou (puntickari muzou zkusit porovnat o obsahove - kazdy byte by mel byt stejny)
- otevrit kazdy z nich v editoru, nebo prohlizeci.
ono porovnavat nahrany vysledek s tim, co ukazuje editor s prave editovanou puvodni fotkou je osemetne - editor nemusi zobrazovat vysledek po jpg kompresi, ale muze zobrazovat 'vylepsenou' verzi
staci jednoduchy pokus:
- ulozit fotku odsud, nekam vedle puvodniho jpg, ktery se nahraval
- porovnat velikost obou (puntickari muzou zkusit porovnat o obsahove - kazdy byte by mel byt stejny)
- otevrit kazdy z nich v editoru, nebo prohlizeci.
ono porovnavat nahrany vysledek s tim, co ukazuje editor s prave editovanou puvodni fotkou je osemetne - editor nemusi zobrazovat vysledek po jpg kompresi, ale muze zobrazovat 'vylepsenou' verzi
Jan Jelínek3 | 07:41:11 16.12.2019 | |
Jiří, já si myslím, že tím přenosem se kvalita fotky vždy zhorší. Mě to ale nevadí, technika u mne není zase to hlavní. Na prvém místě je kompozice, atmosféra okamžiku, námět a.p. K fotce - mě by se více líbil formát 16/9 od spodní strany a přidat více země , oblohy je příliš. Toť můj názor.
