Chtěl jsem vyzkoušet, jestli se publikováním obloha musí rozsypat do artefaktů, jak je vidět na sousedních fotkách. Tahle fotka má v editoru oblohu úplně hladkou a bez šumu. Ale tady trošku zflekatí.
jiri brezina: nikoliv ja, ale ty jsi dobry. ;-) zaclo to tim, ze jsi napsal nesmysl, ktery jsem mel potrebu uvest na pravou miru, coz jsi i sam odkyval. ale porad delas, ze mas pravdu od zacatku. :-D
cast pod uhlouprickou neni cela cerna z jedineho duvodu - nemel jsem k dispozici zdrojovy soubor, takze v te casti doslo ke ztratove kompresi dvema pruchody, a to preulozeni da z principu veci lehce jiny vysledek nez jediny pruchod. ;-)
format jpeg je zalozeny na principu, ze vypusti/zjednosi obrazove informace, ktere jsou okem nepostrehnutelne. to je na tom formatu naopak velice zajimave. uz bych to nechal byt, co? ;-)
JŠ: Jsi dobrej, ale já se tak snadno nedám - není to, co jsi zjistil, je spíš důsledek různých převodů, tj. že výstupy mají malinko jinak posazený histogram? Viditelný rozdíl tam není a neviditelné rozdíly nejsou moc zajímavé.
jiri brezina: ta uhlopricka je docela zrejma. ;-) ale bud klidny, ocima bych na to neprisel. nicmene jsem rad, ze uz vis, ze standardni jpeg trpi kompresi i pri nejvyssi kvalite. ;-)
JIrko, netusim, co vyvadis za kejkle.
udelal jsem toto:
- stahnul jsem tuto fotku: http://www.photopost.cz/foto/460550.htm
- otevrel editor a nacetl
- pridal jsem dalsi vrstvu
- do ni jsem natahl original, co jsem nahraval na web
- dal jsem rezim 'rozdil'
vysledek: cernocerna tma
tedy: oba soubory jsou si naprosto stejne
JŠ: Netvrdím, že tam rozdíly nejsou, ale tvrdím, že nejsou očima k rozeznání.
Na prvním odkazu dole je montáž - dělená fotka, jejíž jedna část šla přes jpeg (kval. 100%) a tedy prošla kompresí, a druhá část šla z raw převodu exportem v 16 bit tifu (měl skoro 100 MB). Pozná někdo, kudy jde dělicí čára a která část je postižená kompresí? PNG je jako bezztrátový formát mimo podezření, že něco zašudlil.
Ale přesto je tam fůra rozdílů, na druhém odkazu jsou pro názornost zvýrazněné a pokud by fotky byly stejné, byla by rozdílovém obrázku jednobarevná plocha. Je vidět, že na obloze jsou největší, čím světlejší plocha, tím víc.
"tento web vlozeny obrazek prekouse po svem"
uff - tak to je pro mne novinka, odjakziva se deklarovalo, ze s obrazem nedela nic.
jeste by to moglo byt prohlizecem, jeslti se tam nedela nejaka 'optimalizace' (treba, kdyz se to nezobrazuje na 100%, ale nejake jine cislo - zmena treba CTRL a toceni koleckem)
Jirko, jak pisou i dalsi: u JPG je vzdy komprese, uz z principu.
zminenemu problemu nevenuju prakticky zadnou vahu - z vyborne fotky se snizenim kvality spatna nestane. ;-)
jen jsem se pozastavil nad "Na kompresi zapomeň, Same, žádná tam není." To neni pravda, standardni jpeg pouzije ztratovou kompresi i pri nastaveni kvality 100%.
schvalne jsem porovnal tiff se 100% jpegem. a 100% jpeg, ktery mam na disku s tím, ktery zustane na webu po nahrani. porovnani spocivalo v odecteni obou obrazku a "vyprahovani" pro zvyrazneni pripadneho rozdilu. vysledek prikladam a tedy mi vyslo, ze tento web vlozeny obrazek prekouse po svem. ze nekomprimovany tiff a jpeg v plne kvalite je neco jineho je z principu veci jasne, to bylo jen pro forma. ;-)
Vpohodě, prostě jsem netušil, že ve výkřicích do tmy se nesmí. I kdyby se třeba někomu prográmek pod GPL licencí šikl při vlastních experimentech. Gradientům zdar.
PS: Obvzlášť těm co si to neprohlíží na profi grafikách + monitorech v kompletně desetibitovym zobrazovacím řetězci (30 bitů celkem, řetězec: grafický program - ovladač - grafika - monitor).
LH: Nedělám velbloudy, jen si ověřuju fotografický problém, a všimni si, že pod vlastní fotkou, tím snad tolik neobtěžuju. Například by mě nenapadlo tapetovat fotografické fórum programátorskými výkřiky a céčkovými zdrojáky, aby všichni viděli, jaký su borec ;).
Pokud jde o oblohu, nepodezírám web a dokonce ani prohlížeč. Prošel jsem si flickr, smugmug, shuterstock i další, je to všude podobné, pokud je gradient oblohy dostatečně sytý a dlouhý, trochu se rozsype všude.
Spíš se mi zdá, že 24 bitovým kódováním RGB některý gradient oblohy neprojde čistě z důvodů datové kapacity toho formátu. V RGB se kombinuje jasová a barevná informace do jednoho čísla a možná je to někdy limit. Všechny slušné editory mají pracovní barevný prostor násobně větší.
Není třeba dělat z komára velblouda. Web za to může jen v ojediněléch případech, a to prakticky jen pokud zobrazuje foto v jiné než nahrané velikosti (nebo ho dokonce resampluje a teda z JPeGu dělá jiný JPeG). To se tuná sice děje, ale jen v případě ikonek. Takže pokud se na nějakym monitoru foto z webovky sype, a to stejny se při prohlížení na PC (prohlížeč fotek / ediitor) nesype, tak v tom případě to není problém webu, ale prohlížeče.
A s tím porovnáváním je to opravdu nejjednodušší. Tj. uložit si soubor nahraný: http://cdn.photopost.cz/foto/2019/12/id7528-1576433790.jpg
A porovnat velikost v Bytech (nebo i obsah - třeba total commander - soubor - porovnat podle obsahu) s tím co bylo na webovky původně nahráváno. Pokud data souborů sedí, tak je to prostě ten samý soubor, a pak servíruje server prohlížeči to co bylo na server nahráno, ale prohlížeč to zobrazuje jinak.
ohledne zhrosovani - nemyslim, ze to je delane serverem.
staci jednoduchy pokus:
- ulozit fotku odsud, nekam vedle puvodniho jpg, ktery se nahraval
- porovnat velikost obou (puntickari muzou zkusit porovnat o obsahove - kazdy byte by mel byt stejny)
- otevrit kazdy z nich v editoru, nebo prohlizeci.
ono porovnavat nahrany vysledek s tim, co ukazuje editor s prave editovanou puvodni fotkou je osemetne - editor nemusi zobrazovat vysledek po jpg kompresi, ale muze zobrazovat 'vylepsenou' verzi
Jiří, já si myslím, že tím přenosem se kvalita fotky vždy zhorší. Mě to ale nevadí, technika u mne není zase to hlavní. Na prvém místě je kompozice, atmosféra okamžiku, námět a.p. K fotce - mě by se více líbil formát 16/9 od spodní strany a přidat více země , oblohy je příliš. Toť můj názor.
Komentáře (23)
cast pod uhlouprickou neni cela cerna z jedineho duvodu - nemel jsem k dispozici zdrojovy soubor, takze v te casti doslo ke ztratove kompresi dvema pruchody, a to preulozeni da z principu veci lehce jiny vysledek nez jediny pruchod. ;-)
format jpeg je zalozeny na principu, ze vypusti/zjednosi obrazove informace, ktere jsou okem nepostrehnutelne. to je na tom formatu naopak velice zajimave. uz bych to nechal byt, co? ;-)
udelal jsem toto:
- stahnul jsem tuto fotku: http://www.photopost.cz/foto/460550.htm
- otevrel editor a nacetl
- pridal jsem dalsi vrstvu
- do ni jsem natahl original, co jsem nahraval na web
- dal jsem rezim 'rozdil'
vysledek: cernocerna tma
tedy: oba soubory jsou si naprosto stejne
Na prvním odkazu dole je montáž - dělená fotka, jejíž jedna část šla přes jpeg (kval. 100%) a tedy prošla kompresí, a druhá část šla z raw převodu exportem v 16 bit tifu (měl skoro 100 MB). Pozná někdo, kudy jde dělicí čára a která část je postižená kompresí? PNG je jako bezztrátový formát mimo podezření, že něco zašudlil.
Ale přesto je tam fůra rozdílů, na druhém odkazu jsou pro názornost zvýrazněné a pokud by fotky byly stejné, byla by rozdílovém obrázku jednobarevná plocha. Je vidět, že na obloze jsou největší, čím světlejší plocha, tím víc.
Ta montáž je tady:
http://www.dropbox.com/s/jfjc5im9zg5qjwn/J18_9504_DxO.png?dl=0
Mapa rozdílů:
http://www.dropbox.com/s/j242m0ac695r2fk/J18_9504_DxO-diff.jpeg?dl=0
(Omlouvám se všem programátorům, že sem tahám focení.)
A taky pozor na prohlížeč, i ten pracuje s barevným profilem.
uff - tak to je pro mne novinka, odjakziva se deklarovalo, ze s obrazem nedela nic.
jeste by to moglo byt prohlizecem, jeslti se tam nedela nejaka 'optimalizace' (treba, kdyz se to nezobrazuje na 100%, ale nejake jine cislo - zmena treba CTRL a toceni koleckem)
Jirko, jak pisou i dalsi: u JPG je vzdy komprese, uz z principu.
jen jsem se pozastavil nad "Na kompresi zapomeň, Same, žádná tam není." To neni pravda, standardni jpeg pouzije ztratovou kompresi i pri nastaveni kvality 100%.
schvalne jsem porovnal tiff se 100% jpegem. a 100% jpeg, ktery mam na disku s tím, ktery zustane na webu po nahrani. porovnani spocivalo v odecteni obou obrazku a "vyprahovani" pro zvyrazneni pripadneho rozdilu. vysledek prikladam a tedy mi vyslo, ze tento web vlozeny obrazek prekouse po svem. ze nekomprimovany tiff a jpeg v plne kvalite je neco jineho je z principu veci jasne, to bylo jen pro forma. ;-)
PS: Obvzlášť těm co si to neprohlíží na profi grafikách + monitorech v kompletně desetibitovym zobrazovacím řetězci (30 bitů celkem, řetězec: grafický program - ovladač - grafika - monitor).
Pokud jde o oblohu, nepodezírám web a dokonce ani prohlížeč. Prošel jsem si flickr, smugmug, shuterstock i další, je to všude podobné, pokud je gradient oblohy dostatečně sytý a dlouhý, trochu se rozsype všude.
Spíš se mi zdá, že 24 bitovým kódováním RGB některý gradient oblohy neprojde čistě z důvodů datové kapacity toho formátu. V RGB se kombinuje jasová a barevná informace do jednoho čísla a možná je to někdy limit. Všechny slušné editory mají pracovní barevný prostor násobně větší.
A s tím porovnáváním je to opravdu nejjednodušší. Tj. uložit si soubor nahraný:
http://cdn.photopost.cz/foto/2019/12/id7528-1576433790.jpg
A porovnat velikost v Bytech (nebo i obsah - třeba total commander - soubor - porovnat podle obsahu) s tím co bylo na webovky původně nahráváno. Pokud data souborů sedí, tak je to prostě ten samý soubor, a pak servíruje server prohlížeči to co bylo na server nahráno, ale prohlížeč to zobrazuje jinak.
staci jednoduchy pokus:
- ulozit fotku odsud, nekam vedle puvodniho jpg, ktery se nahraval
- porovnat velikost obou (puntickari muzou zkusit porovnat o obsahove - kazdy byte by mel byt stejny)
- otevrit kazdy z nich v editoru, nebo prohlizeci.
ono porovnavat nahrany vysledek s tim, co ukazuje editor s prave editovanou puvodni fotkou je osemetne - editor nemusi zobrazovat vysledek po jpg kompresi, ale muze zobrazovat 'vylepsenou' verzi