Zajímavá diskuze. Osobně to u tohoto snímku cítím tak, že barva by byla asi lepší. Formát je vyplněn kontrastními prvky až příliš. Být to detail s odpíchnutým pozadím, tak by mi i BW dávala nějaký smysl.
Tak potom vycházet z toho, '"že příroda je stále barevná" se dá nejen u makra nebo jako v tomto případě u detailu, ale i u portrétu, u krajiny, u architektury, u reportáže, u dokumentu (ten bych podtrhl, protože dokument má ukazovat skuteřnost) a přitom se to všechno i v dnešní době nejen převádí na čb, ale aj fotí na čb. A tak bych z toho kategorie makro a ani kategorii detail, nevyčleňoval. Není důvod, teda není ten faktický, a to úplně stejně (ze stejnyho důvodu) jako u jiných kategorií.
Jedna věc je samože preferovat a jiná věc je zakazovat. Mj. chilli v čokoládě je moc dobry. ;-)
LH ... Máš samozřejmě pravdu, ale to je spíše dáno limitem techniky té doby ne účelem. Kdyby někdo vynalezl barevné filmy před monochromatickými, koukali bysme na umění té doby v barvě ... Technologický je předpokládám jednodušší uchovat odstíny šedé, takže logicky, ano makro se na čb fotilo, ale kam se kouknu, příroda je stále barevná, tudíž bych preferoval tyhle fotky v barvě...
(i když teda asi v 99% případů na PP nejde o makro v pravém slova smyslu, ale nezacházejme do detailu...)
Komentáře (11)
Jedna věc je samože preferovat a jiná věc je zakazovat. Mj. chilli v čokoládě je moc dobry. ;-)
(i když teda asi v 99% případů na PP nejde o makro v pravém slova smyslu, ale nezacházejme do detailu...)
Jakube: to zní skoro stejně jako, že makro přišlo až s barevným filmem, ne-li digitálem a nikdy se na čb nefotilo. ;-)
(i když teda v tomto případě spíš detail než makro, protože zvětšení je nad makrorozsahem, odhadem 1:2)