JL: Díky, jen bych si dovolil skromně připomenout, že požadavek na absolutní vodorovnost všech hladin na fotografii je klišé a nemá žádný podklad například v deskriptivní geometrii. Tady prostě nebyla osa objektivu kolmá k hrázi a zbytek udělá perspektiva.
Hezká blátifka ... ale proč to padá doleva ???? (Promiň, ale od tebe bych podobnou kompoziční chybku celkem nečekal, alespoň ne tak patrnou ... a to už jen pro to, že rybník není z kopce :) Takže dál. Jsem dneska kritickej. A vlastně už není co kritizovat. Ale zase mě to nesebralo ... :) 4-
Sorry, Jirko, ale znovu, nebe mi tam pripada uplne zbytecny, specielne, kdyz jse snimek soustreduje na popredi pod nohama. Taky je to hodne kontrastni...:o))
No ja si myslim, ze je to dobry pokus o klasickou rybnikofku z 60-tych let, kdy nebyly objektivy ani material s to vykreslit zcela ostre popredi a pozadi zaroven, coz nebylo a neni spatne, jen je to tvurci navrat a to se ceni, pokud prinasi neco noveho, inovativniho, tady to asi nenajdeme, takze 4++
neostré pozadí u krajiny je na prd, ale tohle ta kategorie tak doslova není, i když to tam Jirka dal........ já bych akorát trochu ubrala oblohu, je jí tam na mě moc........ jinak se mi to líbí a oceňuju, že sis to bláto nepoťapkal :)
Luboši, neostré pozadí je tu zvolený prostředek - tím tě nemasíruju, aby se ti líbilo, ale jen dodávám, že pro mě by to naopak kompletně ostré mělo minimální cenu (je to z trojnožky, s 28mm by to nebyl technický problém)
Mě se to po ránu líbí, ale jelikož mám ještě slepené oči, pro jistotu to zkontroluju i večer 8) Pokud je tohle tvoje horší já, pak se těším, až se začne projevovat i to lepší, to bude palba 8)))
Ivane, jsem nadšen a musím poděkovat za vynaložené úsilí - stálo za to. Ještě cennější je, že se mohu jedním klikem přesvědčit, jak že se z fotky naopak umění dělá! ... no to je komedie :))
Zcela nezavisle jsem v tom to umeni hledal, po shlednuti Ivanova komentu jsem se usmal :-) Na 1 to imho neni, ale na plnej taky ne - mozna jen nedocenuju krasy prirody, ale tady neni nic ... zajimaveho ? ani uklidnujiciho ani dokumentacniho ... fakt mi to prijde takovy .... suchy. (i kdyz je tam voda)
1) fotka padá doleva (podle břehu a podle stromů)<br>
2) bláto na břehu IMHO nepřijde jako extra zajímavý a nosný motiv<br>
3) v horní levé části je to jen a jen náhodný chaos...<br>
4) postrádám jakoukoliv kompozici a snahu po optickém vyvážení obrazu...<br>
5) tvoje experimenty s DOF v krajinářské oblasti sou tak akorát na prd...<br>
6) to, že to máš ČB z toho umění neudělá (ač si to tu spousta lidí včetně tebe naivně myslí...)...<br>
Ceklové hodnocení:<br>
Obsah= 1<br>
Technická stránka 3-<br>
Výsledek= 1+++
Jirko myslím, že hodně vytažený kontrast to bláto vpředu hodně poničil - alespoň na normálním monitoru to tak vidím ( večer se kouknu na LCD). - kompozičně to má hodně blízko k fotce I. Ruska - řekl bych taková transformace dlažby k rybníku.
pocitově dost silné kafe, hned takhle po ránu. Pokud se na to ale dívám racionálně jako na systém linií, ploch, těžišť a kdoví jakého geometrična ještě, vidím promyšlenou kompozici, která dokáže zaměstnat a snad i vzrušovat hodiny. A tuším, že o to ti jde, takže za ruskou jedničku.
Komentáře (118)
2) bláto na břehu IMHO nepřijde jako extra zajímavý a nosný motiv<br>
3) v horní levé části je to jen a jen náhodný chaos...<br>
4) postrádám jakoukoliv kompozici a snahu po optickém vyvážení obrazu...<br>
5) tvoje experimenty s DOF v krajinářské oblasti sou tak akorát na prd...<br>
6) to, že to máš ČB z toho umění neudělá (ač si to tu spousta lidí včetně tebe naivně myslí...)...<br>
Ceklové hodnocení:<br>
Obsah= 1<br>
Technická stránka 3-<br>
Výsledek= 1+++