Takže to trochu rozvediem a platí to aj o predchádzajúcich dvoch fotkách : treba si zvážiť, aký výrazový prostriedok je adekvátny danej téme, resp. obsahu a účelu fotografie. Pohybovú neostrosť môžem použiť zmysluplne napríklad u streetfoto, športu, keď chcem vyjadriť pohyb, dynamiku deja. V takom prípade je fotka založená skôr na zachytení atmosféry, výtvarnom poňatí. Cestovať do afrického buša, aby som zachytil na fotografii dojem pohybu, mi pripadá nezmyselné. Ešte stále je to pre diváka atraktívne prostredie samé o sebe, takže nie je nutné ho nejako "ozvláštňovať", ešte k tomu takýmto nešťastným spôsobom. Pre diváka sa stráca spústa detailov, informácií, ktoré by ho zaujímali viac, ako nejaké šmuhy na obraze. Takáto fotografia skrátka vyžaduje maximálnu možnú dosiahnuteľnú technickú kvalitu. Ešte aj Capova "Smrť republikánskeho vojaka" je na tom technicky lepšie, ako tieto tvoje fotky. A tam je dej taký atraktívny, že vyváži zníženú technickú kvalitu. Tu sa o atraktivite DEJA nedá hovoriť. Mohla to byť pekná fotka, keby bola technicky kvalitná, pokiaľ možno vo farbe. Ide predsa o dokument.

To by bolo nadlhšiu debatu, nechcem sa tu moc rozpisovať. Skús sa zamyslieť, čo si chcel tou fotkou vyjadriť.

+

+

nemusela byť celkom v strede.

Na nočnú fotku je tam akosi veľa svetla.

Podľa názvu by to patrilo skôr do kategórie "Humor" :)