ano.

mas to hezky, Jirinko.

jen pockej, az se uvidime priste a ty budes v nejakem volne splyvajicim odevu.... ja ti dam drbnu :-)

:-)

to neni jizva, ale pomerne cerstva stopa po dratu.

DZ: hmm. No... kdyz bychom uz meli mluvit o zesmesnovani - i kdyz bych asi tohle slovo nepouzila - tak by se to asi tykalo tech, kteri u ubrazku veprove pecene prohlasi, ze je spatny, protoze oni maji radeji hovezi nebo jsou to vegetariani. Tam se, priznavam a stydim se, nejak k tomu respektu neumim uplne presvedcive dopracovat :-)
Pokud mate ale pocit, ze jsem nekdy v historii tohoto serveru nekomu upirala jeho pravo na to, ze se mu proste jenom neco nelibi, tak sem s tim... to by mne samotnou zajimalo :-)

Kolikrat uz v mych reakcich tady padlo zaklinani, ze se uz nikdy nenecham vyprovokovat k nejakym vysvetlujicim komentarum. Tem, kteri tak jako tak vedi, nema cenu vysvetlovat proc v Kanade snezi, a ti kteri se sami nedovtipi prijdou se starou znamou pisnickou o tom, kterak umelecke dilo "musi" hovorit samo za sebe :-) Problem je, ze to byvaji divaci, ke kterym halt hned tak neco nepromluvi, pokud to neni dvestemilionty klon nejake hlubokomyslne myslenky typu "naha nevinna nicmene vyzyvave hledici divka ve spinave prumyslove hale" nebo "moje milka a zapad slunce nad rybnikem Seberak". Cimz se hluboce omlouvam za spamovani tem, kteri vedi, a za nepristojne okecavani sveho dila tem, kteri by radsi tu krasne zaostrenou a roztazenou vyholenou pipinku :-)

Na zaver bych jeste rada poznamenala, ze kazde umeni je pouze umenim pro umeni :-) Umeni je kulturni nadstavbou, simranim smyslu a postuchovanim asociaci (tam, kde nejake jsou k nalezeni :-), tedy necim pro hole preziti nepotrebnym, alespon pro vetsinu populace. Jiste, nektera dila maji i nejaky prakticky uzitek, napriklad na jedne z nasich toalet blokuju jednim vytiskem knihy "sexus" od pana Millera okynko tak, aby se nezaviralo pruvanem, ona ma na to totiz takovy prihodny format, ale o vetsine umeleckych del se jiny ucel nezli ten "umeni pro umeni" vystopovat neda....

DZ: ja si myslim, ze o provokaci se dalo hovorit pred temi brzy stoctyriceti lety... Od te doby uplynula v Seine i Vltave trocha vody. Ale to nic nemeni na tom, ze pokud se nekdo citi byt provokovan, tak by mne zajimalo cim vlastne. Tim, ze je zensky klin hlavnim motivem obrazku? Nebo ze neni ostry? nebo snad tim, ze neni pedofilsky vyholen dohola jak to zada posledni moda? A co treba ta jizva, nemela by byt vyretusovana?? :-)

Ja si myslim, ze obecne neni na miste u fotografii mluvit o "chybach". Chyba je neco cim se nejaka entita odlisuje od definovaneho nezavadneho stavu, a neco takoveho se v umeni obecne a ve fotografii zvlaste nevyskytuje

Na tvuj nazor se ptam proto, ze mne zajima. Stejne jako nazor kohokoli jineho. Kdyby tomu tak nebylo, tak nikam svoje obrazky nebudu davat. Stejne jako u kohokoli jineho ale ani u tebe nemam potrebu ten cizi nazor prejimat. Ono by to ani nebylo technicky mozne, prebirat vsechny nazory vsech komentujicich :-) Opacne videno neni mym cilem presvedcovat jine o moji genialite nebo o genialite mych obrazku. Za ta leta uz snad vis, ze nikomu jeho nazor neberu.

Proc stiny pres oci, proc urizla hlava, proc... Davide, na mnoho veci neexistuje konkretni a vycerpavajici odpoved. Obrazky jsou, pokud se nejedna o technicke kresby z nejakeho manualu, casto bez konkretniho ucelu. Casto byva jedinym motivem jejich vzniku zachyceni nebo transport nejake emoce, a emoce jsou tezko definovatelne, dokonce i tezko popisovatelne, mrsky.
U tehle konkretni fotografie mi neprijde, ze ty stiny v oku - dane anatomii a momentalnim osvetlenim v baru kde tahle momentka vznikla - ten celkovy pocit nejak ovlivnuji, at uz pozitivne nebo negativne. Prijde mi, ze tomu oku davaji hloubku a vyraz, ktery by jinak nemelo, a mozna ze mne prave ten vyraz pohnul k tomu ten snimek udelat. Se stinem v oku se da ale samozrejme dosahnout i zajimavych planovanych vysledku, napriklad pan Houda ma ve svem portfoliu nejeden priklad :-)
O urizlych hlavach a jinych extremitach se toho asi napsalo uz spousta... Jedna moje mentorka vzdycky rikala ze "kazdy vi, jak vypada vrsek hlavy, a take ze vetsina osob timto disponuje, takze nevznika nejaka specialni nutnost tuto cast tela zobrazovat" :-) Z me strany by se hodilo dodat, ze kazdy orez nebo framing ma za nasledek zmenu pomeru ploch a vztahu a hierarchii jednotlivych elementu kompozice. A o tu tady slo predevsim, o zdurazneni neceho na ukor neceho jineho. Recept na to neexistuje zadny, je to zase o pocitech :-) Sice treba v umeni ikebany se uci urcite "standardni kompozice", ale i tam plati, ze neco se proste definovat, popsat nebo naucit neda...

Helena J: vsechny Valeriiny fotografie jsou delane zminenou kamerou.

JK: ruka je neostra, ostreno je na oci... a Valerie nema moc rada prilis doostrovane obrazky, nekdy dokonce tu "ostrost" vedome sabotuje :-) 6x6 verze neexistuje...
DZ: priznam se, ze ne vsechno z toho co "te sere" chapu. Hlavne treba to svetlo, nic specialne negativniho na nem nevidim. Ale orez mam samozrejme na svedomi ja, oproti nasnimanemu obrazku je ten framing jeste zkompaktneny :-)
Ivan Vano: toz, ono neni kazdy den posviceni, ze :-)
Ale neco mne v souvislosti s timhle komentarem i s poznamkami typu ze Valerie dela uz jenom same "normalni" fotky ktere "uz nesokuji" napadlo.
Valerie od zacatku vsude uvadela, ze nikoho sokovat nechce, vse mysli vazne a ze z jejiho pohledu jsou vsechny jeji obrazky zhruba rovnocenne. Nektere presto vyvolaly rozporuplne reakce zatimco jine nikoli. Pricinou toho ze neco vnimame jako naruseni nejake dane vizualni zvyklosti je ve vetsine pripadu fakt, ze neco v te forme vidime poprve. Provokuje jenom neznamo, courant normale nikoho k poznamkam o provokaci neinspiruje. Z pohledu Valerie se jevily od pocatku vsechny jeji obrazky jako neco normalniho. Pokud ted ma stale vice komentaru dojem, ze se jeji tvorba stava "normalni", mohlo by to znamenat i to, ze se nemeni ani tak Valeriiny obrazky, ale pohled jejich divaku :-)