No když už jsem tady, tak taky něco přidám ;o) 3++

Lepší soft nesháněj... je to zbytečný. Ledaže bys příště místo toho "cvak" chtěl něco vyfotit :o) (vycházím z tvé poznámky)

Pěkný světlo.. 4+

Tahle fotka není snad ani do alba na památku...

Mě to nepřijde špatný :o)) Dobrá akční fotka.. slušelo by možná trochu ostrosti 3+

Milan: Jo dík... překlep.

Tak jak říká Ilja. Je to opravdu dobrá otázka a asi nejenom na mě (v podstatě se okolo tohoto motá již dlouho fórum "HODNOCENÍ FOTOGRAFIÍ". Pokusím se ti však odpovědět dle svého nejlepšího vědomí a svědomí.



V prvé řadě k této fotce. Rozhodně si nehraju na nějakého záškodníka, který má radost z toho, že někomu může pokazit průměr. To jde mimo mě. Můj přispěvek začínající "Hmm... samý pětky?" byl jenom emocionální projev (možná zbytečný... ale můj) a údiv nad tím, že si toho velkého bílého fleku nikdo nevšímá a nikomu to nevadí. Tady na PP je velmi často vzpomínaný kritický přístup fotografa a vydavatele časopisu PhotoLife Jana Karbusického. Jeho poučky o špatných dotecích, rušivých prvcích ve fotografii, přeexponovaných místech, špatných kompozicích vešly díky jeho časopisu tak ve známost, že spoustě lidem už to připadá stejně stupidní jako reklamy na prací prášky. Ale spousta lidí si taky neuvědomuje fakt, že JK je dobrý fotograf a je především krajinář a krajinářské fotografii podle mě rozumí.

Podle toho co jsem poposud o fotografii přečetl, nebo jinak nabyl, se však rád se spoustou těchto pouček plně ztotožňuji, akorát beru zřetel na opodstatněnost či omluvitelnost "chyby" vzhledem k podmínkám a tématu fotografie.



Takže můj názor je - přeexponovaná, nebo podexponovaná místa na fotografii (hlavně v té krajinářské), nebo místa s jednolitou barevnou plochou (ztráta kresby) jsou chybou. A jsou chybou tak velkou, jak dalece se v obraze tato místa prostírají. Chybou pře/podexpozice není, pokud je čistě záměrná... slouží třeba k vypíchnutí hlavního motivu, atmosféry atd. O low/hi-key nemá smysl mluvit. V těchto postřezích bych rád své tvrzení opřel o fakt, že "záměrné" posunutí všech atributů fotografie mimo "standardy" by pro diváka, nebo kritika mělo být čitelné. Dovolím si vzít do huby dalšího fotografa, jehož fotky se mi většinou hodně líbí a zkusím předvést malý příklad svého pohledu na hodnocení podle stupnice PP. U této fotky mi přeexponovaná obloha nevadí, protože hlavní motiv nijak neohrožuje a pozornost na sebe nestrhává, ač je to velká bílá plocha... fotka se mi líbí. Oproti tomu tato se mi díky expozici zdá tak špatná, že mi ani nestálo za to ji dát 0... respektive mě ke komentáři vůbec nevyprovokovala.



Nehodnotím fotky taky jenom podle expozice, ale podle všech dalších idicií z nich za nejdůležitější krom zmíněné expozice je kompozice, tecnická úroveň a velmi ošemetným, ale neméně důležitým kritériem je vlastní náboj. Takže se může klidně stát, že ohodnotím fotku, která je technicky i kompozičně spíše podpůměrná (1-2body), ale má v sobě něco provokativního, smysluplného a emocionálního a já ji přidělím třeba 3-4 body. Nebo je fotky skoro petfektní po všech směrech, ale já jí prostě 5 dát nedokážu, protože marně hledám to oslovení. Hodnocení samo o sobě je opravdu velmi komplikované a určitě též podléhá i momentální náladě a rozpoložení "kritika." Taky si myslím, že rozsah bodování 0-5 je nedostatečný a málo vypovídající, kdy je mezi jednotlivými stupni kolikrát jen velmi tenká hranice. Někdy si pomáhám znamínkem + např. zde... Fotce jsem dal 5, ale přesto si myslím, že jí k dokonalosti malinko schází (a když vím co, tak to napíšu). A jak už jsi sám ve svých dotazech zmínil, beru i ohled na samotného autora. Protože když má autor velice pěkný fotky (např. Ivan Rusek) a najednou se objeví fotka, která mě až tak nebere, napíšu svou výhradu a dám jí 4-5 jenom proto, že je to Ivan, tak si myslím, že pak celkově degraduji nejen své hodnocení, ale hlavně dosavadní tvorbu autora, protože najednou má odemne pětku fotka, která je absolutně super i fotka na které vidím chybku a to se snažím rozlišovat. A na dovysvětlenou mého hodnocení... já když dám 3, tak to nutně neznamená, že je to špatná fotka na vyhození jako to většina osazenstva PP chápe!



Žádný benchmark bodování nemám, nevzpomínám si, že bych kdy měl, nebo mě prostě nenapadá. Fotky se těžko dají hodnotit podle jednoho vzoru. A hodnotit někoho pouze na základě svých fotek mi přijde taky nelogické... to snad jenom v případě, kdy dva vyfotí stejnou věc s velmi odlišným výsledkem... pak možná může dojít k takovémuto srovnání.



Doufám, že jsem nic důležitého nevynechal :o) a odpověděl jsem (alespoň jsem se snažil) na tvé dotazy tak nějak komplexně. Na oplátku bych se zeptal já tebe - v čem spatřuješ mé hodnocení jako falwed (neznám to slovo) a neefektivní? Díval ses na jednu stránku mých komnetářů, nebo jsi jich prošel alespoň 10-15 (tak to dělám já když mě zajímá něčí hodnocení)?. A jaké hodnocení považuješ ty sám za efektivní?

Super vtip! :o)))

Fotka je pěkná a emotivní (taky má moje sympatie). Technická kvalite se mi trochu nezdá... mírně neostré, příliš kontrastu a možná i mírně neumělý zásah PhotoShopem (vlevo uprostřed). Každopádně pocitově 4+

Milan: Záleží na tom, jestli se chceš hádat, nebo pokecat o fotce... Jestli bych to zvládl a jak je asi zbytečný okecávat... prostě až k tomu budu mít příležitost, tak to vyzkouším. Ptal jsem se tě, jestli si myslíš, že už to líp udělat nejde? Pokud si myslíš, že je všechno OK a cheš slyšet, že jsi lepší fotograf než já, tak to klidně přiznávám... seš prostě borec! :o)