Netušil jsem, že jde o přímou otázku (natožpak reálnou :o))) Větu jsi zakončil !? což bývá zpravidla projevem údivu. Ale stejně jsi mě donutil k zamyšlení. Projel jsem si 6 stran tvých komentářů, abych věděl jakou poučku a na jak odborné úrovni ode mě očekáváš. Ale ke svému údivu jsem v tvých komentářích neobjevil nic o tom, jak se dělí dobří a horší fotografové, abych polséze mohl na něco konkrétního navázat, ale pouze zástup čtyřek a pětek. To bych ti neměl nikterak za zlé (každý jedeme sám za sebe) a pro mě to pouze znamenalo, že asi nemá smyslu se tím dál zaobírat a odpovídat na nesmyslnou otázku ohledně vyššího průměru na fotku coby cejch NEJ fotografa. Ale abys neřekl, tak se o to pokusím.
Fotografie je dílo techniky, to je sice pravda (zde by ještě matematika našla své uplatnění), ale z větší části dílo lidské mysli a částešně i rukou... chápané především lidskými smysly a individuální fantazií každého z nás. Jak jstě víš, tak co člověk to názor a jiná mysl. Toto nelze za žádných okolností uchopit pomocí jakéhokoliv matematického vzorce natož něčeho tak primitivního, jako aritmetický průměr.
Pavlína: Někdo se přihlašuje aby hodnotil práce druhých, někdo aby hodnotil práci jednoho :o)) někdo aby byl hodnocen, někdo pro zábavu..... to jsou ale nasmysly. Proč ta jízlivost?
Standa: To hodně záleží na momentálních podmínkách, které oba asi neznáme, ale ve většině případech se to ustát dá. Stativ musí být dobrý a vyplatí se i fotit na samospoušť, nebo na kabelovou a clonit větru vlastním tělem, bundou atd. Když fouká až moc a o ten záběr vyloženě stojím, tak u digi je jednoduché to, že si můžeš změnit citlivost a naprat rychlej čas.
1. Nevím jak ty, ale většina z nás tu kvůli těm ostrým jazykům je
2. Mohu tě ubezpečit že Pavel zvládá nejen teorii :o)
3. Dotaz mírně osobní: Proč 19 z tvých 20 komentářů (spíše jen přidělěných pětek) je věnováno právě Daniele? Podle mě tím Daniele spíš škodíš než prospíváš, protože tyto případy bývají krajně podezřelé a autor se pak stává terčem opovržení, že si pod jinou identitou přidává body.
Vlado Baier: DOF lépe nešla. Clonil jsem na f22 a mám jenom makrokroužky nikoliv makroobjektiv. Linka nahoře je absolutní záměr a strategický tah ;o) Jinak by to byla jen tuctovka. Dík
Petr Hořice |
Petr Hořice |
Petr Hořice |
Petr Hořice |
Petr Hořice |
Petr Hořice |
Petr Hořice |
Petr Hořice |
Netušil jsem, že jde o přímou otázku (natožpak reálnou :o))) Větu jsi zakončil !? což bývá zpravidla projevem údivu. Ale stejně jsi mě donutil k zamyšlení. Projel jsem si 6 stran tvých komentářů, abych věděl jakou poučku a na jak odborné úrovni ode mě očekáváš. Ale ke svému údivu jsem v tvých komentářích neobjevil nic o tom, jak se dělí dobří a horší fotografové, abych polséze mohl na něco konkrétního navázat, ale pouze zástup čtyřek a pětek. To bych ti neměl nikterak za zlé (každý jedeme sám za sebe) a pro mě to pouze znamenalo, že asi nemá smyslu se tím dál zaobírat a odpovídat na nesmyslnou otázku ohledně vyššího průměru na fotku coby cejch NEJ fotografa. Ale abys neřekl, tak se o to pokusím.
Fotografie je dílo techniky, to je sice pravda (zde by ještě matematika našla své uplatnění), ale z větší části dílo lidské mysli a částešně i rukou... chápané především lidskými smysly a individuální fantazií každého z nás. Jak jstě víš, tak co člověk to názor a jiná mysl. Toto nelze za žádných okolností uchopit pomocí jakéhokoliv matematického vzorce natož něčeho tak primitivního, jako aritmetický průměr.
Tož tak... Fandíku ;o)
Petr Hořice |
Petr Hořice |
Petr Hořice |
Petr Hořice |
Petr Hořice |
Petr Hořice |
Petr Hořice |
Petr Hořice |
1. Nevím jak ty, ale většina z nás tu kvůli těm ostrým jazykům je
2. Mohu tě ubezpečit že Pavel zvládá nejen teorii :o)
3. Dotaz mírně osobní: Proč 19 z tvých 20 komentářů (spíše jen přidělěných pětek) je věnováno právě Daniele? Podle mě tím Daniele spíš škodíš než prospíváš, protože tyto případy bývají krajně podezřelé a autor se pak stává terčem opovržení, že si pod jinou identitou přidává body.
Petr Hořice |
Petr Hořice |
Petr Hořice |
Petr Hořice |