nic. dnes jsem byl na navsteve u jednoho fotografa a ukazoval mi nejaky ty sve fotky, mimo jine i fotografie jednoho mista. kdyz jsem v te serii z ruznych obdobi, casu .... objevil zapad slunce, rekl jsem : "jo, tohle je take dobre!" .... protoze ta fotka zapadala do dokumentu o oblibenem mistu. doplnovala zachycene situace a jaksi se tam logicky hodila. samotny zapad slunce, bez opodstatneni, zduvodneni zameru zaclenenim snimku do plynule serie, neobstoji. v tomto konretnim pripade je oproti snimku printovanem na papir 50x40 ohromny rozil v technickem zpracovani. pravda - digi - nadto digi spotrebni nema sanci svymi parametry dosahnout na dynamiku filmoveho materialu .... kdybych dale srovnal kompozice snimku, zde v porovnani s "kolegovym" snimkem vubec zadne komponovani citit neni. proste stisknuta spoust.

...

nohy :)

v tak male forme se cokoliv spatne rekognizuje.

joj :) ... hezkyyy.

dobry.

podivej se k art v. do portfoila jak se foti zatisi, sklo .... jak se to ma nasvitit, tohle je bida.

prumerny snimek.

doporucuji pohled do portfolia jiriho breziny, kde se daji najit fotografie s prikladnym vyuzitim tekovychto objektu.