Poukazuju na něj proto, že je tam mimo definici toho co je nebo by měla být makrofotografie – fot.postup(snímek), podávající více podrobností, než rozezná lidské oko ze vzdálenosti 25 cm, používá se fot.objektiv, nikoli mikroskop
(Encyklopedický slovník ODEON 1993)
No a já tedy rozhodně na vzdálenost 25 cm odraz v kapce vody pouhým okem nevidím. Proto jsem to zařadila jako makro.
Pak mi ten článek vyloženě mluví z duše v tom, že lidé se namísto toho aby hodnotili samotnou fotografii často pozastavují nad tím zda to je či není makro a co to tedy vlastně je.
Proto na něj poukazuji.
Upřímně, kdybych nemusela zaškatulkovat fotku do nějaké kategorie. Taky už většinou teď dávám fotky do kategorie „ostatní.“
nevím, proč na ten článek odkazuješ. chtěl jsem svým komentářem jen říci, že snímek nepovažuji za makro, tedy "průnik" do drobného světa, ale za výtvarnou fotku ...
Komentáře (11)
(Encyklopedický slovník ODEON 1993)
No a já tedy rozhodně na vzdálenost 25 cm odraz v kapce vody pouhým okem nevidím. Proto jsem to zařadila jako makro.
Pak mi ten článek vyloženě mluví z duše v tom, že lidé se namísto toho aby hodnotili samotnou fotografii často pozastavují nad tím zda to je či není makro a co to tedy vlastně je.
Proto na něj poukazuji.
Upřímně, kdybych nemusela zaškatulkovat fotku do nějaké kategorie. Taky už většinou teď dávám fotky do kategorie „ostatní.“
neberu to jako makro a vychází mi z toho, žer by stačilo uříznout levou kapku a kompozičně se to pročistí