Fero Decsi

MK: Jo, jo, len dufajme, ze tu nevznikne histeria podobna tej s IR filtrami.

Tú je tam treba sakramentsky hľadať. Bola to škaredá víla, tak si ju nechal v tme, čo?

Aha, ohňostroj. IMHO jeho veľkým problémom je, že ho rozbíja pozadie. Popredie, o ktoré šlo a ktoré si nám chcela vyjaviť je takto nevýrazné, fotka stráca prehľadnosť a metafora zaniká takmer úplne.

Polopriehľadnosť je zaujímavá. Okrem toho celkom chaos, všetko sa bije dohromady.

Vynadané od šéfa som nedostal (pozn. na okraj).<br>
Pýtam sa iba, čím si fotka zasluhuje vysoké známky, keď IMHO nie je dobrá, a to z niekoľkých príčin rázu technického i kompozičného:<br>
<ul>
<li>Fotil si pri tvrdom svetle a detaily na P strane sa strácajú.
<li>Oblohu máš nevýraznú, a teda zbytočnú. Ak na nej niečo bolo, potom sa kresba stráca. Hory vzadu sa tiež strácajú v opare.
<li>Horizont je nakrivo celkom nepríjemne. Áno, stromy rovno sú, ale zakrivenie horizontu spôsobuje pocit padania.
<li>4 stromy Ti s horizontom nevhodne kolidujú. Nekole Ti to oči?
<li>Chcelo by to VKD (viď profil), nech aspoň niečoho sa oko môže zachytiť.
<li>Chýba motív, dej, metafora. Ak už nič z toho tam nešlo dať, tak aspoň trocha technicky a kompozične doladiť, dodať trocha štábnej kultúry, nech sa dá povedať, že fotka nie je iba výcvakom z miesta XY, ale peknou fotkou z miesta XY. Aspoň niečo, veď takto je to des.
</ul>

Peter: Mne je povedzme jedno, či je fotka digitálna alebo (scanovaná) z filmu. Naopak, ak sa dajú nahradiť hrátky v PS klasickými postupmi, mám to radšej.<br>Minule si pri <a href="http://www.photopost.cz/galeriefoto.php?id=55899">Oziminách</a> písal, že predsalen na diák a analóg by to bolo lepšie. Dnes nie. Mám v tom vidieť akýsi posun vo Tvojom vnímaní alebo to platilo iba tam?

Rozmýšľam, či by som si ju dal na stenu, dal niekomu, skúsil predať alebo nedajbože kúpil ako pohľadnicu. Nič z toho, bohužiaľ (či našťastie :-D).<br>
Keď už chýba motív, aspoň nejaký VKD si na fotke mohol mať. Ale ani to, hm.

Tomáš: Netriasol, netočil, netrhal.<br>
Robert: Ona je to asi celkom známa technika, ale ja budem napínať a nechám si to sebecky zatiaľ pre seba.

Konečne iný než dementný výraz. Fotka o triedu lepšia, len Ľ ruku si mohla naaranžovať lepšie.<br>Tuším, že si to zase po svojom nejak zdôvodníš, ale i tak :-).

Zdenko, keď už nadávaš iným, aspoň správne, aby Ti to nevrátili s tým, že správne sa v množnom čísle píše "slepí"... <br>No a napokon nie každý hneď musí pochopiť, že lietadlo neletí rovno, ale točí.

No, takže si si to všetko pekne zdôvodnila a vlastne ani názory nepotrebuješ, čo? Načo, keď skrátka nepripustíš, že fotka je o ničom, že jó.

Prečo som to písal o ND Gradual na oblohu... Pretože keby sa použil, obloha by vyšla možno podobne ako teraz tu, ale tráva by bola žiarivejšia než teraz, keď vyzerá byť v tieni mraku napriek tomu, že je, ako sám vravíš, osvetlená slnkom. Skrátka a dobre, medzi exp. hodnotami lúky a oblohy by sa nejaký ten rozdiel našiel.<br>
Iba toľko.

No jaaa teda budem trocha kritickejší a pôjdem proti davu - technicky fotka dajme tomu Ok (i keď ťažko povedať, či je tráva osvetlená slnkom alebo nie; ak áno, potom by sa hodil ND Gradual na oblohu), výhrady však mám k spracovaniu samotného motívu. Možno by to chcelo niečo zaujímavého do popredia (veľký žltý kvet :-), trs trávy, kameň, človek :-o ... niečo, teraz iba hútam), nejakú metaforu alebo dej, skrátka motív, ktorý fotku vyradí zo šedého priemeru, aby vyznela ináč ako cvak na prázdnom poli.<br>Porozmýšľaj.<br>&nbsp;

Ty si to už vlastne napísal :-). Predchádzajúca snímka bola priamočiarejšia, tu sa niečo skrýva. Fotografia zaujala, to zas áno. Ale možno je vozík priveľmi natlačený do korún vzdialených stromov, možno by Ľ spodný roh nemusel byť vidieť, aby vozík vyznel byť viac v letku. Možno je konármi vytvorený prílišný chaos a vozík trocha zaniká. Možno by sa dala fotka otočiť (viem, že to vieš). Čo ja presne viem, iba tlachám...

Daniela: Nie, retuš v tom nie je.<br>
Václav: Ale i tak mi je to divné - čo som videl koho smútiť, vždy to bol čenich (ženích).