Lukáš Flek
Celkem 4420 komentářů
08:59:16 27.07.2006
pavel, lukáš: od vás dvou mě takové hodnocení extrémě těší. dokonce to ve mě trochu vzbudilo pocit pýchy ;)
21:27:00 25.07.2006
bylo by dobré do poznámek napsat o co se jedná. pro hodnocení to důležitý neni, ale věřim, že hodně lidí se ptá, kde to asi je ...
23:05:55 24.07.2006
kdyby se chtělo, tak by možná i ten rámeček šel odstranit, že?
10:22:29 18.07.2006
ale ne. jde mi o to, že byly velký vlny, já stál v nich (vzhledem k použitému objektivu), písek mi ujížděl pod nohama, za ní byl horizont, který jí nesměl protnout. taky to s ní dost smýkalo a pokud jsem použil i polarizák, tak bylo třeba sledovat jeho nastavení. foukal vítr a vodní tříšť byla všude. vyfotit jakoukoliv krajinu nebo leckeré makro pro mě bylo složitější než toto. z toho důvodu to nepovažuju za cvak - šel jsem, vytáh jsem to, zmáčknul jsem to. pokud se to někomu nelíbí, protože to nemá náboj, tak prosim, ale tvrdit, že jsem to bez problémů prostě střelil je hodnocení nezkuseného a to mě irituje ...
18:51:08 17.07.2006
jednou jsem si nechal tisknout a3 a byl jsem spokojený i s jpegem. raw není zatím pro mě (jak jsem pochopil z reakce pavla záhorce v poště) - jsou jiné (základnější) oblasti, kde můžu se svýma zkušenostma honit kvalitu než je snímaný formát. tvůj prudérní způsob komunikace se mi nelíbí. ego je možné si evalvovat i přijatelnějšími způsoby.
16:08:41 17.07.2006
ad cvak: zkoušeli jste někdy takový cvak bez tele? :)
11:00:35 17.07.2006
Vítězslav Platoš: ne, to jsem nepochopil ... :)
Pavel Záhorec: rozezná se pohým okem na std fotce buď na monitoru nebo na papíře rozumné velikostu (cca do a4) rozdíl mezi 8 a 16bitů? navíc má zkušenost je taková, že většina labů se stejně s nekomprimovaným formátem, který drží 16bitovou hloubku nepopere - na papír tisknou jen komprimované formáty a tedy 8bitů. nemám s tímhle žádné zkušenosti (nikdy jsem vedle sebe neviděl stejnou fotku - jednou 16bitů, podruhé 8bitů), ale zdá se mi to jako technokratický přístup. ano z technického pohledu je to rozdíl, je to ale rozdíl i při osobní zkušenosti?
Pavel Záhorec: rozezná se pohým okem na std fotce buď na monitoru nebo na papíře rozumné velikostu (cca do a4) rozdíl mezi 8 a 16bitů? navíc má zkušenost je taková, že většina labů se stejně s nekomprimovaným formátem, který drží 16bitovou hloubku nepopere - na papír tisknou jen komprimované formáty a tedy 8bitů. nemám s tímhle žádné zkušenosti (nikdy jsem vedle sebe neviděl stejnou fotku - jednou 16bitů, podruhé 8bitů), ale zdá se mi to jako technokratický přístup. ano z technického pohledu je to rozdíl, je to ale rozdíl i při osobní zkušenosti?
22:31:55 16.07.2006
Vítězslav Platoš: za odkaz děkuju - přečtu si to. k hodnocení, které jsem moc nepochopil: tedy nemáš výhrady ke kompozici, k námětu taky ne, ale vadí ti název, který říká, že jde o korsiku a přitom to ze snímku není poznat?
22:16:28 16.07.2006
Richard Strelak: moje zkušenost je opačná - pokud jsem se díval na jpg v nejvyšší kvalitě a na zpracovaný raw (pouze na monitoru), tak mi to připadalo stejné. kdybys měl k dispozici nějaký příklad, kde by bylo vidět, že raw přináší viditelnou kvalitu navíc, tak to by bylo výborný!
21:50:11 16.07.2006
Vladimír Jiřišta: na raw nemám prostor (ani na hdd ani na kartách; databanku nemám) a ani náladu (zdlouhavý processing). nechápu proč na to někdo fotí - já mám pocit, že přidanou hodnotu rawu pozná jen hodně zkušené oko a na hodně velkém papíře. nabízí se tedy otázka: proč fotíš na raw? :)
Vojtěch Zákoutský: velmi děkuji za pochvalu, mistře ;)
Vojtěch Zákoutský: velmi děkuji za pochvalu, mistře ;)