Něco na tvém pocitu bude Hynku...s tou přesyceností....ono s tímhle stylem se asi musí hooodně opatrně, aby to pak nevyznívalo prvoplánovitě....tím nemyslím nic proti fitce(fotkám) které jsem zde viděl.... :)
jako to parazitovani je slusnej blabol ... ja v ty fotce teda zadny parazitovani nevidim .. naopak vidim docela spokojeny deticky ... tak jako nevim cim se na nich parazituje
Co na sobe posledni dobou pocituju je jakasi prezranost podobnym stylem dokumentace ... nic proti ... rad jsem videl a fotka se mi libi ... presto me naposled v DOXu na vystave This Place docela nadchl ten klasicky klasickej dokumentarni pristup co jsem tam docela casto vnimal.
... jestli Jiří vidí tu Afriku takhle, tak je to jeho věc, jeho vyjádření a de vo to, jestli najde lidi s podobnym pohledem nabo aspoň tomu pohledu votevřený... mě se to líbí...
Moja poznámka bola smerovaná na Dušana (7.12 - 14:28).
Čo sa týka D´Agata, jeho fotografie určite nespadajú do kategórie "dokument". A toto mal byť dokument, nielen podľa zaradenia do danej kategórie, ale hlavne obsahom. Neviem, či to spôsobil postproces, alebo to má na svedomí žltá zimnica, ale takéto spracovanie fotkám veľmi ubralo na fotografickej kvalite. Mohli to byť naozaj pekné fotky, ako píše Jan Levora.
Má poznámka byla směřována právě na řešení zvolené formy, zda je zpracování adekvátní obsahu...ona totiž pohybová neostrost způsobená pohybem fotoaparátu není v dokumentu až tak nezvyklá...třeba tvorba Antoine D’Agata je na tomto založena....z kategorizací to pro mě nemá nic společného....
Mojmír: "Dokumentární fotografie (z lat. documentum - předmět doličný) je fotografický styl, který představuje fotografický dokument jako zobrazení reality, jako časový dokument, jako apel nebo upozornění na danou skutečnost. Rozlišuje se subjektivní a objektivní zájem, který za dokumentem stojí – například ideologické nebo sociální pozadí." Wikipedie
Vidíš nějakej zásadní rozpor?
Kategorie bych nerušil z důvodu třídění, ... poté nebude podle čeho.
Jan: děkuji za vyjádření. Mám z této cesty i mnoho fotek ostrých dle platných předpisů EU :-)
Tihle kluci jsou na rozdíl od vietnamské holčičky co hoří od napalmu veselí a šťastní. Zatím. Protože nevědí, co je čeká. A nebude to nic dobrýho. Jsou to poslední kmeny v Africe, které žijí stejným způsobem života po tisíce let. Až k nim Číňani přivedou silnici, kterou na dluh staví pro vládu, tak dostanou půdu na který tihle lidé věky věků žijou. Je to mizející svět.
Pokusím se. První, co mě napadlo při pohledu na tu fotku, byla ta slavná vietnamská holčička, co hoří od napalmu... ale na nebyla rozmazaná, přestože vyfotit ten okamžik bylo určitě obtížně. Tady (a) nechápu smysl toho rozmazání celé fotky a vlastně celé série, přijde mi to nesmyslné, (b) prostě se mi nelíbí - můj subjektivní dojem, kdy nějaká fotka se mi prostě líbí nebo nelíbí. Dynamiku by ta fotka měla i bez rozmazání a byla by čitelnější a podle mě působivější. Souhlasím, že jet na takové exotické místo nafotit úplně rozmazané fotky postrádá smysl, a doufám, že máš i nějaké "normální", které tady časem ukážeš - na ty se těším, protože u těch vystavených tuším, že bez rozmazání by mohly být moc fajn. Spíš mě napadá, jestli ta jejich prezentace není tak trochu "z nouze ctnost", kdy se fotky nepovedly neúmyslně... Karol to napsal určitě lépe, než já, v podstatě ve všem s ním souhlasím.
Takže to trochu rozvediem a platí to aj o predchádzajúcich dvoch fotkách : treba si zvážiť, aký výrazový prostriedok je adekvátny danej téme, resp. obsahu a účelu fotografie. Pohybovú neostrosť môžem použiť zmysluplne napríklad u streetfoto, športu, keď chcem vyjadriť pohyb, dynamiku deja. V takom prípade je fotka založená skôr na zachytení atmosféry, výtvarnom poňatí. Cestovať do afrického buša, aby som zachytil na fotografii dojem pohybu, mi pripadá nezmyselné. Ešte stále je to pre diváka atraktívne prostredie samé o sebe, takže nie je nutné ho nejako "ozvláštňovať", ešte k tomu takýmto nešťastným spôsobom. Pre diváka sa stráca spústa detailov, informácií, ktoré by ho zaujímali viac, ako nejaké šmuhy na obraze. Takáto fotografia skrátka vyžaduje maximálnu možnú dosiahnuteľnú technickú kvalitu. Ešte aj Capova "Smrť republikánskeho vojaka" je na tom technicky lepšie, ako tieto tvoje fotky. A tam je dej taký atraktívny, že vyváži zníženú technickú kvalitu. Tu sa o atraktivite DEJA nedá hovoriť. Mohla to byť pekná fotka, keby bola technicky kvalitná, pokiaľ možno vo farbe. Ide predsa o dokument.
Komentáře (36)
jako to parazitovani je slusnej blabol ... ja v ty fotce teda zadny parazitovani nevidim .. naopak vidim docela spokojeny deticky ... tak jako nevim cim se na nich parazituje
Co na sobe posledni dobou pocituju je jakasi prezranost podobnym stylem dokumentace ... nic proti ... rad jsem videl a fotka se mi libi ... presto me naposled v DOXu na vystave This Place docela nadchl ten klasicky klasickej dokumentarni pristup co jsem tam docela casto vnimal.
Čo sa týka D´Agata, jeho fotografie určite nespadajú do kategórie "dokument". A toto mal byť dokument, nielen podľa zaradenia do danej kategórie, ale hlavne obsahom. Neviem, či to spôsobil postproces, alebo to má na svedomí žltá zimnica, ale takéto spracovanie fotkám veľmi ubralo na fotografickej kvalite. Mohli to byť naozaj pekné fotky, ako píše Jan Levora.
Vidíš nějakej zásadní rozpor?
Kategorie bych nerušil z důvodu třídění, ... poté nebude podle čeho.
Tihle kluci jsou na rozdíl od vietnamské holčičky co hoří od napalmu veselí a šťastní. Zatím. Protože nevědí, co je čeká. A nebude to nic dobrýho. Jsou to poslední kmeny v Africe, které žijí stejným způsobem života po tisíce let. Až k nim Číňani přivedou silnici, kterou na dluh staví pro vládu, tak dostanou půdu na který tihle lidé věky věků žijou. Je to mizející svět.
Jan Levora: můžeš být trochu konkrétnější?
Ber to tak, že pořád něco zkouším, ... :-)
Díky za názor.