Ale nezklamal, Ivane! :o))) Jeste jsem v televizi nevidel reklamu na Witkinovo dilo, a presto se prodava za tisice az desetitisice dolaru. Umelecke portrety Jadrana Setlika se taky prodavaji za slusne penize, ikdyz se jim obcas odborna verejnost posklebuje. Ale tohle je odbocka.......muzem to nechat plavat.....

Kdyz uz teda, definuj TY nejak miru kvality umeleckeho dila.

Ivan: ale nezklamal :o)) Uz jednou jsem tu nekde blabolil, ze jednim z ukazatelu kvality umeni je potreba jeho konzumenta tu konzumaci opakovat (obcas na tu fotku mrknout). Pripadne jeho snaha odmenit umelce nejakym obchodem :o)

Sadrovy trpaslik je pro nase nemecke sousedy nejspis umeni. Pokud se Tobe nelibi, a nechces ho koupit, jasne tim deklarujes, ze pro Tebe to umeni neni! :o)))))

Ale pánové - ono je to celé trochu jinak - náhodou pampelišky jsou fantastická věc na to, aby se člověk naučil zaostřovat, nastavovat expozici a aspoň trochu uvažovat o kompozici - tedy pokud na to má... - je to taková klasická vstupní úroveň pro fotografa začátečníka (..a přijde mi rozhodně lepší se učit ovládat foťák na pampelišce, než focením "night shot" šišatých snímků s následnou prezentací zde - to mne ta pampeliška daleko méně popuzuje)...

Focení pejsků a kočiček je podstatně náročnější a vyžaduje od fotografa nácvik reflexů, zvládnutí expozice tak aby bylo poznat, že je to nejen černé ale i chlupaté atd. včetně náročného zachycení zvířete v případném pohybu...

To co vadí spoustě lidí, nejsou samy pampelišky a domácí mazlíčci, ale nesoudnost s jakou jsou nám sem předkládány...
Osobně si myslím, že dobře nafotit kotě je podstatně náročnější než modelku ať oblečenou, či nahou...
A Davide, nezlob se, ale focení aktů a portrétů a bookovek - osobně si myslím, že je to velmi často jen "módní" téma pro autora včetně Tebe - to proto, že je to přesně jako v tom článku o "klišé", co tu byl nalinkován... Myslím si, že i ty se snažíš fotit věci aby se líbili publiku a ruku na srdce - nahý baby to maj s popularitou u publika podstatně snažší než cokoliv jiného a osobně bych je řadil na 1. místo v kategorii klišé fotek takzvaných uměleckých fotografů...(kdo fotí nahý baby je umělec -ostatní cvakalové)
Takže, když se kouknu do Tvého portfolia, zjistím, že tam máš těch bab naprostou většinu, pak pár "náhodných"portrétů chlapů (spíš povedených momentek) tak za vypovídající považuji ty nefigurální...
Obecně lze říci, že Tvé portfolio je takové "nevypovídající" - člověk si nemůže udělat představu "wo co Ti skutečně go" - ale přijde mi, že klišé líbivých fotek (a nahými modelkami obdivovaného fotografa) je Ti osobně nejbližší...
Proč to píši sem? - Proto, že z tohohle úhlu pohledu mi Tvoje útoky proti všem, co nefotí figurální tvorbu přijdou jako dost začně nemístné a zbytečně namistrované, ba až arogantní ...

Jirka: kolik si videl (zvlast na PP) fotek kytek, domacich mazlicku ci krajinek s napadem? Jinak souhlasim, ze je uplne jedno co fotis, dulezity je jak k tomu pristupujes. Bohuzel (z meho pohledu) jsou urcite kategorie, ktere k bezmyslenkovitemu cvakani takrka vybizeji. Uznavam, ze udelat fotku s napadem s pampeliskou je daleko tezsi nez portret ci akt. Mozna proto to nikdo nedela a je to tu samy "vycvak". (Teda krome Jindrichova Zajice v pampeliskach, to sem si male ustrik smichy :)))

A porad se neco deje...

Milan: Nepochopils! Precti si to znova. Pozorne.



Jirka: pokud ja mluvim o kreativite a ty o technicke kvalite, tak se shodnout nemuzeme. Pokud na to pohlizis s tohoto uhlu, tak s tebou muzu souhlasit, jiste tu je vic technicky kvalitnich vycvaku kytek nez technicky kvalitnich pokusu o akty.



Ivan: Dostal jsi me, krajinky nefotim, neumim to, nemam na to techniku, nerozumim tomu, nebere me to. Stejne tak je z tvych prohlaseni zrejme, ze podobny vztah mas ty k aktum. Protoze jen omezeny nadrzenec muze mit pri kazdy zmince o aktu mit komentar o "postaveni". Jinak plati to co jsem psal Jirkovi... vy mluvite o technicke kvalite fotek, ja o kreativite. I z tech nekolika prohlaseni o technice je zrejme, ze u foceni kytek a krajiny je nutna urcita vybava, a pak se jen nekam postavit ve vhodnou chvili a cvaknout. Klidne se smej dirigovani modelek. Je to presne ta "prace" s zivym materialem, co me na portretech a aktech bavi, oproti kytkam, krajinkam a podobnym "dokumentarnim" stylum. Osobne povazuju daleko tezsi udelat kvalitni akt ci portret nez vycvaknout peknou kytku nebo roklinku v mlze. To jak si maticka priroda postavi si delas vlastne taky sam. Vybiras misto, uhle, skalu, z ktery budes tu roklinku fotit. Denni dobu, pocasi atd. Vsemu pomuzes filtry, photoshopem. Takze ono ma oboji svoje dirigovani.

Davide, ano to si vazne myslim. Navic na to potrebujes mnohem lepsi techniku .. Zkus si nekdy s tou vybavou, se kterou delas akty udelat slusnou fotku kytky a uvidis sam, o cem mluvim :-)) ...

David ty sesh na ty akty nejak nadrzenej ty si myslish ze se neda vyfotit pitome akt tak pak pitoma kytka se da vyfotit ?? Kytka se da vyfotit tez dopre cokl tez...

nebo mi snad chces rici ze pokud je to akt tak je to VZDY vyborma fotka ????

P. Polish> Spíš mé domněnky: Z A/D převodníku přichází určitě víc bitů na buňku než osm. Tak 10 či 12, myslím. Osmibitovej výslednej jpeg bohatě stačí pro obrazovku i pro tisk, pokud je fotka už dobrá. Potíž nastane v případě, že to potřebuju ve fotošopu upravit. Pokud je fotka málo kontrastní, tak využije třeba jen šest bitů a já těch 64 stupňů roztáhnu na 256. Takže viditelný díry, či skoky (dá se to dodatečně trochu vylepšit přidáním šumu). Nebo pokud chci výrazně zesvětlit střední tóny, zas stejnej problém.



Plugin pro raw z www.olympus.cz mi to převede (z těch 10 či 12 bitů na buňku) do šestnáctibitovýho jpeg, s tim už se snad dá dělat víc. Mám sice k dispozici ještě lepší plugin, ale musím s ním počkat na fotošop 7.01. Do čeho to ukládám? Zatím jsem to neukládal, jen počáteční testy. Ale myslím, že pro hotovou fotku klidně slušnej osmibitovej jpeg stačí.



Taky je možný to na 5050 vyfotit v raw, a pak v režimu prohlížení/edit zkoušet různý nastavení kontrastu, barev, doostření, a tak. On z toho vždycky udělá jpeg, původní raw nechá. .. Možná se někde mýlím, to se stává. Ale moc dostupnejch informací z týhle oblasti neni a průkazný testy nemám.

Možná že někoho kytičky a pejskové atd. nezajímají, ale proč k tomu hned přistupovat tak negativně. Zachvíli řekneš že i krajinky jsou všechny stejné a tudíž nahovno a nakonec i lidský ksichty se můžou podobat. Proč vlastně vůbec fotit, ne?

Kuva - zasraný nepovolený mazání....Grrrrrrr!!!

Oprava: ...-jednak se s nimi nedomluvíš a jednak je to děsně profláklé a šíleně podceňované téma....

Ale houby :-) .... btw .. portret, akt, kytycka, pejsek ... je to uplne fuk ... myslim, ze je tu rozhodne vic peknejch kytek, nez peknejch portretu nebo aktu ... (a tezsi to neni)

Jooo, tak to ja ti Milane nepovim .. ja urcite ne ... :-)

:o))