Jan Fikáček
Celkem 4837 komentářů
14:02:39 08.02.2006
P.S.: A dám ruku do ohně za to, že bez té filosofie bys dnes neměl svého miláčka Canon 300D a ani žádný jiný digitální foťák. :-)
13:55:22 08.02.2006
2 Žák: No, šlo by to taky přeložit tak, že nerozumíš tomu, co se tady říká, že. Mimochodem jedna velká filosofická koncepce stála za tím, čemu se říká průmyslová revoluce, takže bez ní bychom byli dnes asi dost zpoždění. Tipuju, že bez "racionalismu" bychom dneska moc na internetu nešpitali, nemluvě o další technice. Neboli, těma filosofickýma kecama někdy překvapivě "upečeš" daleko více chleba než tím pečením chleba. :-)
13:23:58 08.02.2006
2 Bukovský: To máš tentokráte zřejmě pravdu. Zase tak moc se to nelíbí i některým mým přiznivcům a to na různých serverech, takže jsem to asi neuměl dobře předat.
05:46:15 08.02.2006
2 Zborník: To, že pro mě tam ty emoce jsou, to prostě neokecáš. Asi bych se jinak po náhodném průjezdu tím místem nesnažil čtvrt hodiny kličkovat a prodrat se zpět na to místo (je to jednosměrka), abych to vyfotil, kdyby to pro mne nemělo co do sebe. S tím prostě neudělá nic ani konsilium nejvybranějších fotografů, když se shodnou, že to tak není. Fakt se změnit nedá.
2 Hogen: Asi tak: kouknul jsem na fotky mých kritiků a jaksi jsem zjistil, že skutečně se většinou lišíme v estetice. Mi taky připadají většinou jejich fotky divné a nehezké, ale nerozčiluju se kvůli tomu, a nedělám o tom "umělecké" závěry a nepronásleduju je pod fotkama. Přijde mi často, že vyfotí náhodně cokoliv. Taky mají z mého osobního hlediska nekvalitní estetiku, ale chápu, že oni tam zřejmě něco vidí, tak jim to přeju a nepovažuju své vidění za obecné kritérium. Ne tak mí oponentni, ti maj často jasno, že drží ten správný názor a možná tím více, čím více je jejich názor jen osobním stanoviskem.
2 Kohout: Nejsem si jist, že tenhle útočný styl mnohých oponentů je nějaká smyslupná diskuse. Spíše jde o sociální mechanismus, který má vytlačit názor, který se jisté malé skupině nelíbí.
2 Hogen: Asi tak: kouknul jsem na fotky mých kritiků a jaksi jsem zjistil, že skutečně se většinou lišíme v estetice. Mi taky připadají většinou jejich fotky divné a nehezké, ale nerozčiluju se kvůli tomu, a nedělám o tom "umělecké" závěry a nepronásleduju je pod fotkama. Přijde mi často, že vyfotí náhodně cokoliv. Taky mají z mého osobního hlediska nekvalitní estetiku, ale chápu, že oni tam zřejmě něco vidí, tak jim to přeju a nepovažuju své vidění za obecné kritérium. Ne tak mí oponentni, ti maj často jasno, že drží ten správný názor a možná tím více, čím více je jejich názor jen osobním stanoviskem.
2 Kohout: Nejsem si jist, že tenhle útočný styl mnohých oponentů je nějaká smyslupná diskuse. Spíše jde o sociální mechanismus, který má vytlačit názor, který se jisté malé skupině nelíbí.
22:28:33 07.02.2006
2 Hogen: No ty máš divou hlavu, asi po rodičích, ne já! :-))) (To je vtip, ha, ha, viz Tvoje ikona). Ale růžovýho slona beru. Díky předem.
20:35:03 07.02.2006
2 Hejmala: Při vší úctě, myslím si, že naše logiky nejsou moc kompatibilní, i já jsem měl podobný pocit. Není to nic proti tobě, spíš o bankéři mezi dvěma lidmi, jak říkla Plzák. Díky za bodík.
20:29:32 07.02.2006
Ahoj Kačere. U mě to není úplně to samé. Víc se bavím. A jsem rád, že Tě "čtu" - jsi pro mě starý známý. Díky za zastavení. :-)
20:01:52 07.02.2006
2 Sachse: Ok. Berkeleymi taky chutná, ale to je dost "moderní" a výrazně jasně fenomenologický. :-) Hele, když jsi takový znalec, pusťme se do nějakého konkrétního problému. Nechce přetahování a bavme se o filosofii, to mě baví víc než nějaké přetahování o prestiž. Třeba Kantovy antinomie (jestli jsi je myslel tím "zvítězit rozumem nad rozumem") jsi vystihl docela dobře, ale ty už rozum docela vyřešil - viz Goedeleovy věta o neúplnosti. A jestli jsem reagoval předtím nepřesně, tak sorry. Moc dlouhé a dosti emocionální příspěvky většinou jen přelétnu.
19:47:33 07.02.2006
2 Hejmala: No, nikdy jsem netvrdil, že jsem umělec. Jsem fotograf-amatér, který si hraje a učí se. Rozhodně nemám žádné sebevědomí umělce. Jen jedním jsem si jist - budu si s fotkami hrát jak já chci a jak mě to baví a nikdo na tom nic nezmění. Je-li arogancí to, že mám právo na vlastní názor, pak jsem arogantní, protože mám vlastní názor.
19:37:54 07.02.2006
Jo, moje reakce jsou někdy anitidiksusní, protože když někteří jdou do toho s plnými emocemi, je to jen ztráta času. Třeba ten Platón: Jo byl skvělej - na svoji dobu, ale samozřejmě má i spoustu diletantských míst. A mimochodem, ta jeho slavná jeskyně je vlastně už fenomenologie, kterou Sachs taky odmítá, protože přišla po Platónovi. A je to moc hezký příměr, ale s dosti banálními chybami, že. Například není žádný důvod předpokládat, že to, co se promítá, jsou ideje. To je nesystematická ad hoc idea, bez jakéhokoliv doložení, nemluvě o logickém důkazu. Bylo by to zajímavé téma, kdyby to bylo možné s někým opravdu diskutovat a nešlo by mu jen o vytahování trika.
18:56:34 07.02.2006
2 Sachs: Aha, pochopil jsem. Pamatuješ si dobře, ale na vlastní myšlenky nemáš. To mi celkem stačí. I to, že filosofie končí Platónem (tedy je bez Kanta, Hegela, Spinozy, Fichteho, Huma!). Tenhle omezený přístup není nic pro mě. Měj se.
17:37:09 07.02.2006
2 Sachse: No, já to myslel asi tak, že na prestiž středoškolského profesora asi stačí mít dobré znalosti a dokonce to stačí i na prestiž VŠ historika filosofie. Ale jinou prestiž má ten Schopenauer, který byl tvůrce a který něco vymyslel než ti, co to po něm papouškují. Ale já se ptal, co se zrodilo v tvé vlastní hlavě. Jestli Ti stačí opakovat, co řekl Epikuros a Platón, tak to jsi dost pozadu, IMHO. :-)
16:38:08 07.02.2006
2 Hejmala: Co je na tom za rozpor, když mě baví, že je někdo legrační? Já nevím, jak u vás, ale u nás legrace=zábava. :-))
15:59:52 07.02.2006
2 Sachcse: No právě. Mě spíše vždy zajímalo to, co nikde opsat nejde, co člověk dá z vlastní tykve. Číst, případně hledat Googlem umí každý trdlo, že. Teď mě třeba docela zajímá infinitivní relativně rekurzivní strukturální fenomenologie. Nepoužij Google (protože bys stejně nic nenašel) a mysli sám. To je horší, co? :-)
15:23:56 07.02.2006
2 Sachse: Fakt neznám všechny "pouťové atrakce" pro gymnazisty ze všech oborů, i když třeba zajímavé. :-)
15:19:40 07.02.2006
2 Sachse: No a tohle od Schopenauera patří do filosofie? Jsem si nějak nevšiml. :-)
14:59:54 07.02.2006
2 Toman: Překvapivě částečně souhlasím s Tvým posledním tvrzením. Je tu to nebezpečí.
14:55:11 07.02.2006
2 Hejmala (po obědě): Ten Schopenauer je docela zajímavej. Tohle jsem neznal. Díky. Jinak ale nemůžu totéž říci o diskusi s Tebou (že je zajímavá a k něčemu), takže fajn, že už je konec.
14:04:15 07.02.2006
2 Toman: A ze Schopenauera by spíš vypadlo něco jako: "Člověk může dělat, co chce, ale nemůže chtít, co chce." :-) Ostatně to je to, co některým svým emotivním oponentům vyčítám, jsou v zajetí psychologických mechanismů a neví o tom. Já jsem taky v jejich zajetí, ale snažím se to vidět.
14:01:11 07.02.2006
2 Toman: Já tím myslel jen, že když tebe baví fotit fotky a nikdo ti to nebere (a asi by sis to nenechal, vzít, ne?), neměl bys brát nikomu focení sendvičů, ostatně ani já si to nenechám vzít, stejně jako ty. :-)
13:49:07 07.02.2006
2 Hemala: Já jen tvrdil, že ten název byl původně (bez toho Sám) jen faktický popis místa a i to "sám" je nakonec fakt. Takže to honosné sis tam domyslel. A nějak nestačím sledovat tvou logiku (úhybný manévr?), takže jdu na oběd.
13:34:06 07.02.2006
2 Toman: Je tu dost lidí, které nikdy neomrzí focení, jestli chápeš, co tím chci říci. Měj se hezky. :-)
13:32:35 07.02.2006
2 Hejmala: Tak dobře, takže zpochybňuješ to, že tam byla mlha a že jsem tam byl sám, přesněji, že jsem čekal na chvíli, kdy jsem tam byl sám a když všechna auta odjela. To jsi dost legrační. :-) Bav mě dál.