jdu cvakat slunecnice...

David: Ano, tyto debaty jsou asi opravdu věčné, ale za pár let už budou zbytečné, neboť jak říkám, technický pokrok nezastavíš ;-) Myslím, že opravdický fotograf (ne cvakálista), který se soustředí jen na digitální techniku, nebude o nic horší, než fotograf "klasický". Vsadím si na to. A myslím, že jsi pochopil, že nesrovnávám dvoumegovej foťák s klasikou po technický stránce, ale po tvůrčí.


A navíc jsem uváděl Sudka, který taky nepotřeboval ke své kvalitní umělecké tvorbě vycvakat tisíce svitků; dlouze přemýšlel nad záběrem. (To k tomu nacvákání 600 filmů od "umělců" v NG)


Netvrdím, že nadání je to jediné, ale myslím si, že pokud ho nemáš, tak to nevydřeš. Vydřeš to maximálně tak na nějakou slušnou druhou třídu, ale na umělce "od pánaboha" prostě nedosáhneš (nemyslím tebe konkrétně, ale všeobecně kohokoliv), to je holý řekněme geneticky daný fakt.

Ivan: prestan demagogicky prekrucovat, prestanu na to upozornovat... je to proste.



Petr: nerad bych zabredaval do debaty, ktera je uz takrka vecna, o tom s cim je lepsi se ucit fotit. Tvrdim, ze analog, protoze uci cloveka fotograficky videt, aniz by se spolehla na to, ze kdyz naseka plnou kartu, tak to tam nakonec precejen mozna bude. Argumenty o kvalite dvou ci trimegovych fotaku oproti analogu snad radeji nebudeme mluvit, sam jiste po zrale uvaze uznas, ze to je megablbost...



Co ti brani nafotit tisice fotek na film? Ekonomicke hledisko. Jsi velmi jasne a tvrdne motivovan, abys setril kazdym zaberem, premyslel o nem... U digitalu to vetsina pere v sekvenci do ty doby, nez se povede...



Nakonec... zijes (podle meho) ve strasnem omylu, ze nadani je to jedine. Pokud ho clovek nema, nemel by fotit. Je to blbost (opakuji, podle me). Talent je na fotkach samozrejme znat, je to obrovska vyhoda, ale jako vsude a ve vsem, da se vydrit.

Petr Zelený - ted ti kapanek nerozumim - co NG prodava? zvirata? egyptsky pamatky?
nebo chces tvrdit ze jim nejakej park da prachy za to ze o nich pisou? myslim ze s tim NG jsi slap ...ehm....vedle :-)

P. Polish: To je to o čem byla tady ta debata (zdráhám se použít slova hádka) s Ovim. Je důležité si uvědomit, jak to celé funguje. Z hlediska principu, se dá považovat náboj za hodnotu spojitou (A/D převodník neumí elektrony "spočítat") kdežto hodnota přidělovaná pixelu je nespojitá (z pedagogických důvodů jsem uvedl rozsah 256 hodnot odpovídající 8-bitovému převodníku). Jistě můžeme do toho rejpat a vykládat něco o diskrétnosti počtu elektronů, coby náboje. Ale vzhledem k tomu, že poměr počtu elektronů ku hodnotám pixelu se pohybuje v řádech odpovídajícím státnímu dluhu, tak je to naprosto irelevantní.


Nyní následuje malá sugestivní zatáčka ke strašidlu v podobě uvědomění si, co znamená onen dynamický rozsah čipu. Čip jsou jak už čbylo řečeno fotobuňky. Fotobuňka zachycuje světlo (fotony) a přeměňuje je na náboj (elektrony). To jak se tomu děje ponechme fyzikům. Raději se na to podívejme takhle: Do určitého množství světla (které může v principu být i nulové) se hladina náboje nezvedne (nic jsme nezaznamenali!). Od určitého množství světla se hladina zvedá až po druhou mez. Za touto hranicí i když přidáváme světla, hladina už nestoupá (opět je na jinou debatu rezebírat detaily proč, z našeho pohledu je pohár přeplněn a přetéká. Přetékání je vůbec problém na samostatné téma) od rozdílu světla naměřeného těsně před tím, než hladina začala stagnovat odečteme hodnotu světla, při které začala hladina stoupat a máme DYNAMICKÝ ROZSAH čipu neboli interval intenzity světla, které jsme schopni zaznamenat.


Tak máme záznam v podobě nábojů a slovy Iráckého lidu: "All done, go home!". Až doteď jsme vůbec na žádný A/D převodník nenarazili a přesto už se světlo otisklo na médium a těžko to nějak ovlivnit. Už chápeš? Zbytek je matematika pro základní školu - zaokrouhlování na celá čísla. A už je téměř jedno jestli těch čísel je 2^8, 2^12 nebo 2^16. To slovo téměř je tam záměrně, protože jemnější rozlišení záznamu v podobě více bitů není na škodu, ale vzhledem k celému principu, už zde nic nelze zachránit!


Takže si teď dovedeš jistě už odpovědět sám, u kontrastních scén ti nepomůže ani rozsah bitů 2^128. Pomůže ti leda tak odrazná deska, blesk atp. Zkrátka vše, co lze vykonat ještě PŘED pořízením snímku. Samozřejmě neříkám, že je to k ničemu, ale znovu opakuji, uvědom si ten rozdíl.


Druhá otázka je taky velmi důležitá, protože to si taky spousta lidí neuvědomuje. Fotoaparát se honosí 14-bitovým převodníkem a pak vše uloží do JPEGU! Ten umí samozřejmě jenom 8 bitů na kanál, pokud já vím. Jistě, před uložením ze 14-bitového formátu do 8-bitového můžou nastat nějaké optimalizace (žeby ono popasování, co popisoval OVI?;), ale osobně tomu moc nevěřím. Fotoaparát by musel ukládat do RAWu a pak teprve do JPEGu a to by ho značně zdržovalo (čas pro uložení RAWu + uprava + uložení do JPEG). Jediné formáty, které zatím (kdyžtak mě opravte) podoporují hloubku na kanál 16-bitů jsou RAW a TIFF (z těch pro nás relevantních, tj. dá se do nich fotit).


Závěrem zopakuji odpověď na první otázku. To, kolik bitů na kanál fotoaparát používá v principu nemá vliv na kvalitu výsledné fotografie. Na to má vliv (z hlediska dynamického rozsahu o kterém se tu bavíme) onen rozdíl hodnot světla, které je čip schopen zaznamenat. Nejčastěji vyjádřitelný v EV nebo pomocí poměru (poměr 1:2 odpovídá rozdílu jedoho stupně EV). Takže vem foťák, nastav ho do manuálního režimu a například na bílé zdni se strukturou nafoť expoziční řadu po cca 0,3 - 0,5 EV a výsledky obou fotoaparátů srovnej. Jiná možnost neexistuje. Proto mimochodem za TEST fotoaparátů beru pouze ten co nějaké srovnává, ne ten co o něm prohlašuje, že je na 90% výborný, ale o tom se dočteš v jiných médiích ;-)

Ja bych se zeptal na jednu malickost. Jak velke jsou rozdily v kvalite porizene fotakem ktery pouziva 8 bitu (Olymp E-20) na kanal a 12 bitu (Canon 10D) na kanal (ve vysledne fotografii) ? Zajimalo by me jestli to pomaha u kontrastnich scen ( bud mam vykreslenou svetlou cast nebo tmavou ). Myslite si, ze digi fotografie povede k vetsi hloubce (16 bitu na kanal). Existuje standardni format obrazku, ktery uklada 12bitu, 16bitu na kanal ? Diky za odpoved. Clanek byl pekny.
PS. Dovolil bych si souhlasit s Ovim v tom, ze naboj je hodnota diskretni (alespon se nas o tom snazi presvedcit fyzikove).

Problém je v tom, že NG nebo různé jiné časopisy o přírodě či třeba o módě atd. jsou tzv. reklamní časopisy. To znamená, že je předem dáno, co je třeba nafotit, aby se to dalo prodat. Tady udělej reklamu na nějakej přírodní park, ty uděláš třeba zase seriál s modelkou na mercedes, ty vyfotíš lachtany v záři zapadajícího slunce. Takže redakce má samozřejmě poslední slovo a velmi si marketingově vybírá, co do časáku dát, aby se prodal. Viz čtenářská obliba těchto časopisů, cílová skupina je jasná, lidé, kteří rádi cestují, jezdí rádi v hezkých autech atd., prostě komerční, střední třída. Ovšem taky fotografové, kteří tohle fotí jsou lehce zaměnitelní, prostě vynikající řemeslníci, nic víc.


V uměleckém vyjádření ať už fotografickém či jiném, jde ale naprosto o něco jiného. Například pan Fotograf Sudek si velmi vybíral záběr, tzv. si ho vychodil, než ho cvaknul, kór když ten materiál na velkoplošný negativy byl drahej. U něj asi neplatilo, na jeden záběr vycvakat 600 filmů ;-)

K dosazeni co nejlepsich vysledku co do kvality a velikosti obrazu pouzivam Photoshop (6, 7) a funkci SAVE FOR WEB (Ctrl-alt-shift-S) - kvalita 60, pripadne vyssi se na obrazku temer vubec neprojevi a obrazky jsou pekne pod 100k :)

Ale vsechny redakce to NG zavidej :-)

br v cechach clovek musi na jeden svitek dostat i nekolik pouzitelnejch veci...

Vie mi niekto vysvetliť prečo výrobca filmov uvádza že pri preexponovaní alebo podexponovaní filmu nieje potrebné korigovať vyvolávanie. Citujem:
Jmenovitá citlivost filmu je ISO 200/24o, avšak jeho široká expoziční pružnost poskytuje velmi dobré výsledky i při přeexpozicích o 1 EV (ISO 100/21o) a podexpozicích o 2 EV (ISO 800/30o) bez úpravy vyvolávání, tj. bez prodloužení vyvolávací doby, popř. zvýšení teploty vývojky.

Hmmm... Čekal jsem, kterej trouba se první uchýlí k nějakému velmi logickému "osobnímu" výpadu - takže trouba je tentokrát náš velký a nedostižný Guru, který tak neustále volá po věcnosti........ :-)))))))))))))

Tolik kritiky si to snad ani nezaslouzilo :-) Mozna tam jeste mohl abyt zminka o rozdilech jasu v obraze :-)

ja mam NG predplacenej, diky my tchyni, ktera nikdy nevi, co mi krome zasoby moji single malt ma dat k vanocum :-)
v jednom z poslednich cisel byla o tom vyberu tech fotografii reportaz... zajimavy to je, a taky asi jedinecny. Co mne ale krome toho velkeho mnozstvi exponovaneho materialu zaujalo, byl fakt, ze vyber snimku nedela fotograf, ale naopak ze jej redaktor necha tak dlouho fotit, dokud nema pocit, ze je dostatecne kvalitni baze pro vyber. Fotograf posila nevyvolane svitky redakci, a az teprve kdyz mu redakce rekne, smi prijet ucastnit se konecnych vyberu... do te doby vubec sve snimky nevidel :-))) To je jeden z duvodu, proc nepovoluji fotit digitalne... aby autor neprovadel sam selekce.

mimochodem, to o tech fotografech NG neni vycucano z prstu, nybrz z posledni velke sbirky fotografii NG, ktera vysla i u nas

martin: jo vyhrozuju, stejne jsem to zkusila.. :)))